Με ένα εμβόλιο που σώζει ζωές κατά τη διάρκεια μιας μεγάλης πανδημίας, θα περίμενε κανείς περισσότερο ενθουσιασμό για τα εμβόλια, αλλά αντ' αυτού, κατέρρευσε. Τι συνέβη?
Η ανάπτυξη εμβολίων κατά του COVID-19 είναι μία από τις λίγες επιτυχίες κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας που σημείωσε σημαντικές αποτυχίες στη στρατηγική και τις θεραπείες για τη δημόσια υγεία. Ενώ τα εμβόλια δεν μπορούν να αποτρέψουν τη μετάδοση, έχουν μειωμένη θνησιμότητα. Πριν από την πανδημία, υπήρχε σχεδόν καθολική εμπιστοσύνη στα εμβόλια και οι σκεπτικιστές για τα εμβόλια ήταν μια μικρή αλλά φωνητική μειοψηφία.
Κατά ειρωνικό τρόπο, το πρόβλημα είναι ο φανατισμός των εμβολίων, ο οποίος έχει προκαλέσει σκεπτικισμό για τα εμβόλια, με προβληματικές συνέπειες που εκτείνονται πέρα από το COVID-19 για την εμπιστοσύνη σε άλλα εμβόλια. Ο φανατισμός των εμβολίων έχει πολλές μορφές.
Στην προσπάθειά τους να αυξήσουν την πρόσληψη, οι φανατικοί των εμβολίων αρνήθηκαν βασικά επιστημονικά δεδομένα, όπως η ανοσία που παρείχε η ανάκαμψη του COVID. Αυτό, παρά τις πολυάριθμες προσεκτικές μελέτες που έδειξαν ότι η ανάρρωση από τον COVID παρέχει καλύτερη προστασία τόσο έναντι της μόλυνσης όσο και της σοβαρής ασθένειας από το εμβόλιο. Ωστόσο, οι φανατικοί των εμβολίων επέμειναν ότι η φυσική ανοσία δεν πρέπει να «μετράει» στα συστήματα εντολής εμβολίων. Αρνούμενοι την επιστήμη, οι φανατικοί των εμβολίων δημιούργησαν περαιτέρω σκεπτικισμό του κοινού σχετικά με τα εμβόλια.
«Αν λένε ψέματα για τη φυσική ανοσία, ίσως λένε ψέματα για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου», μπορεί να σκέφτηκαν πολλοί.
Παρά την έλλειψη αποδείξεων ότι τα εμβόλια για τον COVID-19 θα μπορούσαν να αποτρέψουν τη μετάδοση και αυξάνονται τα στοιχεία την άνοιξη και το καλοκαίρι του 2021 ότι δεν μπορούσαν να σταματήσουν την εξάπλωση της νόσου, ο Δρ Anthony Fauci και άλλοι έπεισαν τους εαυτούς τους ότι ο COVID-19 θα μπορούσε να κατακτηθεί μόνο εάν Το 70 τοις εκατό, το 80 τοις εκατό, το 90 τοις εκατό ή περισσότερο του πληθυσμού εμβολιάστηκε. Και όταν τα εμβόλια δεν ανταποκρίθηκαν στις επιστημονικά αναπόδεικτες υποσχέσεις, η εμπιστοσύνη των ανθρώπων σε αυτούς που υποσχέθηκαν υπερβολικά φυσικά κατέρρευσε.
Στην επιδίωξή του για τον αδύνατο στόχο της καταστολής του COVID μόνο με εμβόλια, οι φανατικοί των εμβολίων για τη δημόσια υγεία ώθησαν πολλούς ανθρώπους να γίνουν δύσπιστοι για τα οφέλη του εμβολίου COVID-19.
Οι δημόσιες αρχές υποστήριξαν την ψυχολογική χειραγώγηση για να προκαλέσουν τη λήψη του εμβολίου. Για παράδειγμα, στην καθοδήγηση του Απριλίου 2021 σχετικά με τη χρήση μάσκας, τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) έδωσαν άδεια μόνο στους εμβολιασμένους να βγάλουν τη μάσκα. Το σκεπτικό τους βασίστηκε σε μια εσφαλμένη πεποίθηση ότι τα εμβολιασμένα άτομα δεν μπορούν να μεταδώσουν την ασθένεια, αλλά και ως κίνητρο για να εμβολιαστούν οι άνθρωποι, καθώς η χρήση μάσκας είναι δυσάρεστη.
Με την ενθάρρυνση των αξιωματούχων δημόσιας υγείας, η Krispy Kreme πρόσφερε δωρεάν ντόνατς στους εμβολιασμένους. Κάποιοι μπορεί να αναρωτήθηκαν: «Αν καταλάβαιναν τη δημόσια υγεία, δεν θα προσπαθούσαν να παχύνουν τους ανθρώπους με ντόνατς. Ίσως τα εμβόλια είναι επίσης επιβλαβή για την υγεία μου;»
Όταν αυτές οι τακτικές απέτυχαν, το ίδρυμα δημόσιας υγείας αγκάλιασε τον εξαναγκασμό εμβολίων. Καθιέρωσαν διαβατήρια εμβολίων για να αποκλείσουν τους μη εμβολιασμένους από τη συμμετοχή στην πολιτική ζωή, συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης σε βιβλιοθήκες, μουσεία και εστιατόρια. Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση προχώρησε παραπέρα, χρησιμοποιώντας τις τεράστιες ρυθμιστικές της εξουσίες για να επιβάλει τα εμβόλια ως προϋπόθεση για την απασχόληση. Αυτές οι καταναγκαστικές ενέργειες ουσιαστικά ρίχνουν τους ανεμβολίαστους σε υπηκοότητα δεύτερης κατηγορίας. Καθώς έβλεπαν τους εμβολιασμένους και τους μη εμβολιασμένους να προσβάλλονται από τον COVID-19, αναμφίβολα άρχισαν να αναρωτιούνται αν η δημόσια υγεία είχε πραγματικά τα καλύτερα συμφέροντά τους.
Μερικοί φανατικοί των εμβολίων έχουν υιοθετήσει την απωθητική τακτική της ψευδούς επισήμανσης των ανθρώπων με τους οποίους διαφωνούν ως κατά του εμβολίου. Για παράδειγμα, το British Medical Journal (BMJ) δημοσίευσε μια συκοφαντία τύπου ταμπλόιντ ότι οι επιδημιολόγοι και οι ειδικοί εμβολίων στην Οξφόρδη, το Χάρβαρντ και το Στάνφορντ αντιτίθενται στον «μαζικό εμβολιασμό». Πώς μπορούν οι αναγνώστες να ερμηνεύσουν αυτή τη δήλωση; «Λοιπόν, αν οι καθηγητές του Χάρβαρντ, του Στάνφορντ και της Οξφόρδης είναι κατά των εμβολίων, ίσως θα έπρεπε να είμαι κι εγώ».
Τέτοιοι ψευδείς ισχυρισμοί τροφοδοτούν τη διστακτικότητα για τα εμβόλια , θέτοντας το BMJ απροσδιόριστο στο ψέμα ότι οι καθηγητές ιατρικής και επιδημιολογίας είναι κατά του Vaxxers, ενώ δεν είναι. Αυτό βλάπτει την εμπιστοσύνη του εμβολίου.
Οι φανατικοί του εμβολίου έχουν πολιτικοποιήσει το εμβόλιο, χρησιμοποιώντας το για να χρωματίσουν τους πολιτικούς αντιπάλους τους ως τρωγλοδύτες που αρνούνται την επιστήμη, ισχυριζόμενοι ψευδώς ότι είναι κατά των εμβολίων. Εάν ένα άτομο εμπιστεύεται έναν συγκεκριμένο πολιτικό που κατηγορείται ψευδώς ότι είναι κατά των εμβολίων, αυτό το άτομο μπορεί να ακούσει μόνο την ψευδή κατηγορία και επομένως να απορρίψει το εμβόλιο. Σε μια κρίση δημόσιας υγείας, ένα τέτοιο πολιτικό παιχνίδι έχει καταστροφικές συνέπειες. Αυτό που θα έπρεπε να ήταν ένα δικομματικό επίτευγμα ενός εμβολίου που αναπτύσσεται και αναπτύσσεται σε χρόνο ρεκόρ κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας, μετατράπηκε σε ένα ακόμη εργαλείο για έναν πολιτικό αγώνα τροφίμων, τροφοδοτώντας τον σκεπτικισμό για τα εμβόλια.
Όπως όλες οι ιατρικές παρεμβάσεις, τα εμβόλια έχουν κάποιους κινδύνους, οι οποίοι πρέπει να αναγνωριστούν στις αναλύσεις κινδύνου-οφέλους για διαφορετικές ομάδες πληθυσμού. Για παράδειγμα, όταν υπήρχαν αναφορές για αυξημένο κίνδυνο θρόμβων αίματος σε νεαρές γυναίκες που λάμβαναν το εμβόλιο J&J, ήταν λογικό να τους χορηγηθεί διαφορετικό εμβόλιο ενώ οι αναφορές ερευνώνται. Αντίθετα, το CDC «διέκοψε» τους εμβολιασμούς J&J σε όλες τις ηλικιακές ομάδες, συμπεριλαμβανομένων των ηλικιωμένων, για τους οποίους ήταν σαφές ότι δεν υπήρχε υπερβολικός κίνδυνος και για τους οποίους το όφελος από το εμβόλιο ήταν το μεγαλύτερο. (Το CDC απέλυσε έναν από εμάς επειδή εναντιώθηκε σε αυτήν την παύση σε ηλικιωμένους.)
Αν και το CDC αργότερα καθάρισε το εμβόλιο, η πρόσληψη του εμβολίου J&J δεν επανήλθε ποτέ στις Ηνωμένες Πολιτείες, με επιζήμια αποτελέσματα σε λιγότερο εύπορους, πιο αγροτικούς και άλλους δυσπρόσιτους πληθυσμούς για τους οποίους αυτό το εμβόλιο μιας δόσης ήταν ιδανικό και σωτήριο .
Στην προσπάθειά τους να ενισχύσουν την απορρόφηση του εμβολίου COVID-19, οι φανατικοί του εμβολίου έχουν δημιουργήσει ένα εκτεταμένο κίνημα σκεπτικισμού για τα εμβόλια που δεν υπήρχε προηγουμένως. Οι συνέπειες είναι τρομερές όχι μόνο για το εμβόλιο COVID-19 αλλά και για τα ζωτικής σημασίας παιδικά εμβόλια. Μπορεί να είναι πολύ αργά για τον COVID-19, αλλά η ανάκτηση της εμπιστοσύνης του κοινού είναι ζωτικής σημασίας για να διασφαλιστεί η εμπιστοσύνη του κοινού σε άλλα εμβόλια που είναι κρίσιμα για την ευημερία των παιδιών παντού.
Στη δημόσια υγεία, δεν αρκεί να σε εμπιστεύεται μόνο ο μισός πληθυσμός. Δεδομένου ότι η ευρεία εμπιστοσύνη είναι απαραίτητη, η μόνη λύση είναι η δημόσια υγεία να αποφύγει τον καταναγκασμό και να ενστερνιστεί τις παραδοσιακές αρχές της. Η δημόσια υγεία δεν πρέπει ποτέ ξανά να χειραγωγεί ή να αρνείται αυθεντικά επιστημονικά αποτελέσματα για να χειραγωγήσει τη συμπεριφορά του κοινού. Θα πρέπει να απορρίπτει τους επαγγελματίες που χρησιμοποιούν τη δημόσια υγεία ως όπλο σε έναν πολιτιστικό ή πολιτικό πόλεμο. Θα πρέπει να απορρίπτει τις συκοφαντίες, τη λογοκρισία και τις επιθέσεις ad hominem.
Η εμπιστοσύνη στα εμβόλια μπορεί να ανακτηθεί μόνο μέσω ειλικρινούς, ανοιχτού διαλόγου, πολιτικών που βασίζονται στην επιστήμη, δημόσιας εκπαίδευσης, μακροπρόθεσμης σκέψης, ενός ενισχυμένου συστήματος παρακολούθησης της ασφάλειας των εμβολίων και εθελοντικών εμβολιασμών. Δηλαδή να επιστρέψει στις παραδοσιακές αρχές της δημόσιας υγείας.
Jay Bhattacharya
Ο Δρ Jayanta Bhattacharya, ανώτερος μελετητής στο Brownstone Institute, είναι καθηγητής ιατρικής στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ. Είναι επιστημονικός συνεργάτης στο National Bureau of Economics Research και ανώτερος συνεργάτης στο Stanford Institute for Economic Policy Research και στο Stanford Freeman Spogli Institute.
Μάρτιν Κούλντορφ
Ο Μάρτιν Κούλντορφ ήταν, μέχρι πρόσφατα, καθηγητής στην Ιατρική Σχολή του Χάρβαρντ. Τώρα είναι ανώτερος υπότροφος στο Ινστιτούτο Brownstone και συνεργάτης στη νεοσύστατη Ακαδημία Επιστήμης και Ελευθερίας.
Δημοσίευση σχολίου