Ο Scott Adams είναι ο δημιουργός του διάσημου strip κινουμένων σχεδίων, Dilbert . Είναι μια λωρίδα της οποίας η λάμψη πηγάζει από τη στενή παρατήρηση και κατανόηση της ανθρώπινης συμπεριφοράς. Πριν από λίγο καιρό, ο Scott έστρεψε αυτές τις δεξιότητες στο να σχολιάζει διορατικά και με αξιοσημείωτη διανοητική ταπεινότητα για την πολιτική και τον πολιτισμό της χώρας μας.
Όπως πολλοί άλλοι σχολιαστές, και με βάση τη δική του ανάλυση των στοιχείων που έχει στη διάθεσή του, επέλεξε να πάρει το «εμβόλιο για τον COVID».
Πρόσφατα όμως δημοσίευσε ένα βίντεο με το θέμα που κάνει τον γύρο των social media. Ήταν ένα mea culpa στο οποίο δήλωσε: «Οι ανεμβολίαστοι ήταν οι νικητές» και, προς μεγάλη του τιμή, «θέλω να μάθω πώς τόσοι πολλοί [τους θεατές μου] πήραν τη σωστή απάντηση για το «εμβόλιο» και εγώ δεν το έκανε."
«Οι νικητές» ήταν ίσως λίγο αγανακτισμένοι - φαινομενικά εννοεί ότι οι «μη εμβολιασμένοι» δεν χρειάζεται να ανησυχούν για τις μακροπρόθεσμες συνέπειες της ύπαρξης του «εμβόλιου» στο σώμα τους, καθώς αρκετά δεδομένα σχετικά με την έλλειψη ασφάλειας Τα «εμβόλια» φαίνεται τώρα να αποδεικνύουν ότι, σε σχέση με τους κινδύνους, η επιλογή να μην «εμβολιαστούν» έχει δικαιωθεί για άτομα χωρίς συννοσηρότητες.
Αυτό που ακολουθεί είναι μια προσωπική απάντηση στον Σκοτ, η οποία εξηγεί πώς η εξέταση των πληροφοριών που ήταν διαθέσιμες εκείνη την εποχή οδήγησε ένα άτομο -εμένα- να αρνηθώ το «εμβόλιο». Δεν σημαίνει ότι όλοι όσοι δέχτηκαν το «εμβόλιο» πήραν λάθος απόφαση ή, μάλιστα, ότι όλοι όσοι το αρνήθηκαν το έκαναν για καλούς λόγους.
1. Κάποιοι είπαν ότι το «εμβόλιο» δημιουργήθηκε βιαστικά. Αυτό μπορεί να είναι αλήθεια, μπορεί και όχι. Μεγάλο μέρος της έρευνας για τα «εμβόλια» mRNA είχε ήδη γίνει εδώ και πολλά χρόνια, και οι κορωνοϊοί ως κατηγορία είναι καλά κατανοητοί, επομένως ήταν τουλάχιστον εφικτό ότι μόνο ένα μικρό κλάσμα της ανάπτυξης «εμβόλιο» είχε βιαστεί. Το πολύ πιο σημαντικό σημείο ήταν ότι το «εμβόλιο» κυκλοφόρησε χωρίς μακροχρόνιες δοκιμές.
Επομένως, εφαρμόστηκε μία από τις δύο προϋποθέσεις. Είτε δεν μπορούσε να γίνει κανένας ισχυρισμός με σιγουριά σχετικά με τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια του «εμβόλιου» ή υπήρχε κάποιο εκπληκτικό επιστημονικό επιχείρημα για μια θεωρητική βεβαιότητα που θα μπορούσε να γίνει μια φορά στη ζωή σχετικά με τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια αυτού του «εμβόλιου». Το τελευταίο θα ήταν τόσο ασυνήθιστο που θα μπορούσε (από όσο ξέρω) να είναι ακόμη και το πρώτο στην ιστορία της ιατρικής. Αν ίσχυε αυτό, θα ήταν το μόνο που μιλούσαν οι επιστήμονες. δεν ήταν.
Ως εκ τούτου, επιτεύχθηκε η πιο προφανής, πρώτη κατάσταση πραγμάτων: τίποτα δεν μπορούσε να ισχυριστεί με σιγουριά για τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια του «εμβόλιου». Δεδομένου, λοιπόν, ότι η μακροπρόθεσμη ασφάλεια του «εμβόλιου» ήταν μια θεωρητική βλακεία, ο μη μετρήσιμος μακροπρόθεσμος κίνδυνος από τη λήψη του θα μπορούσε να δικαιολογηθεί μόνο από έναν εξαιρετικά υψηλό βέβαιο κίνδυνο μη λήψης.
Ως εκ τούτου, ένα ηθικό και επιστημονικό επιχείρημα θα μπορούσε να προβληθεί για τη χρήση του μόνο από άτομα υψηλού κινδύνου σοβαρής ασθένειας εάν εκτεθούν στον COVID. Ακόμη και τα πρώτα δεδομένα έδειξαν αμέσως ότι εγώ (και η συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού) δεν ήμουν στην ομάδα. Η συνεχιζόμενη επιμονή να κυκλοφορήσει το «εμβόλιο» σε ολόκληρο τον πληθυσμό όταν τα δεδομένα αποκάλυψαν ότι όσοι δεν είχαν συννοσηρότητες διέτρεχαν χαμηλό κίνδυνο σοβαρής ασθένειας ή θανάτου από τον COVID ήταν επομένως ανήθικη και επιστημονική.
Το επιχείρημα ότι η μειωμένη μετάδοση από τους μη ευάλωτους στους ευάλωτους ως αποτέλεσμα του μαζικού «εμβολιασμού» θα μπορούσε να σταθεί μόνο εάν είχε τεκμηριωθεί η μακροπρόθεσμη ασφάλεια του «εμβόλιου», κάτι που δεν είχε. Δεδομένης της έλλειψης αποδείξεων μακροπρόθεσμης ασφάλειας, η πολιτική μαζικού «εμβολιασμού» έθετε σαφώς σε κίνδυνο τη ζωή νέων ή υγιών για να σώσει ηλικιωμένους και ανθυγιεινούς.
Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής δεν το αναγνώρισαν καν αυτό, εξέφρασαν οποιαδήποτε ανησυχία για τη σοβαρή ευθύνη που αναλάμβαναν επειδή έθεταν εν γνώσει τους ανθρώπους σε κίνδυνο ή υπέδειξαν πώς είχαν σταθμίσει τους κινδύνους πριν φτάσουν στις θέσεις πολιτικής τους. Συνολικά, αυτός ήταν ένας πολύ ισχυρός λόγος για να μην εμπιστευόμαστε την πολιτική ή τους ανθρώπους που την καθορίζουν. Τουλάχιστον, εάν το στοίχημα με την υγεία και τις ζωές των ανθρώπων που αντιπροσωπεύει η πολιτική καταναγκαστικού «εμβολιασμού» είχε ληφθεί μετά από μια επαρκή ανάλυση κόστους-οφέλους, αυτή η απόφαση θα ήταν μια σκληρή κρίση.
Οποιαδήποτε ειλικρινής παρουσίασή του θα περιλάμβανε τη διφορούμενη γλώσσα της εξισορρόπησης κινδύνου και τη δημόσια διαθεσιμότητα πληροφοριών σχετικά με τον τρόπο στάθμισης των κινδύνων και τη λήψη της απόφασης. Στην πραγματικότητα, η γλώσσα των υπευθύνων χάραξης πολιτικής ήταν ανέντιμα σαφής και οι συμβουλές που πρόσφεραν δεν υποδήλωναν κανέναν κίνδυνο λήψης του «εμβόλιου». Αυτή η συμβουλή ήταν απλώς λανθασμένη —ή αν προτιμάτε, παραπλανητική— με βάση τα στοιχεία της εποχής, στο μέτρο που ήταν ανεπιφύλακτη.
2. Τα δεδομένα που δεν υποστήριζαν τις πολιτικές σχετικά με τον COVID καταστείλθηκαν ενεργά και μαζικά. Αυτό ανέβασε τον πήχη των επαρκών αποδεικτικών στοιχείων για τη βεβαιότητα ότι το «εμβόλιο» ήταν ασφαλές και αποτελεσματικό. Σύμφωνα με τα παραπάνω, ο πήχης δεν τηρήθηκε.
3. Απλές αναλύσεις ακόμη και των πρώιμων διαθέσιμων δεδομένων έδειξαν ότι το ίδρυμα ήταν διατεθειμένο να κάνει πολύ μεγαλύτερη ζημιά όσον αφορά τα ανθρώπινα δικαιώματα και τη δαπάνη δημόσιων πόρων για την πρόληψη ενός θανάτου από τον COVID από οποιοδήποτε άλλο είδος θανάτου. Γιατί αυτή η δυσαναλογία;
Απαιτήθηκε μια εξήγηση αυτής της υπερβολικής αντίδρασης. Η πιο ευγενική εικασία ως προς το τι το οδηγούσε ήταν «ο παλιός καλός, ειλικρινής πανικός». Αλλά εάν μια πολιτική καθοδηγείται από τον πανικό, τότε ο πήχης για να την ακολουθήσετε ανεβαίνει ακόμα πιο ψηλά. Μια λιγότερο ευγενική εικασία είναι ότι υπήρχαν αδήλωτοι λόγοι για την πολιτική, οπότε, προφανώς, το «εμβόλιο» δεν μπορούσε να εμπιστευτεί.
4. Ο φόβος είχε σαφώς δημιουργήσει έναν πανικό για την υγεία και έναν ηθικό πανικό, ή ψύχωση μαζικού σχηματισμού. Αυτό έφερε στο παιχνίδι πολλές πολύ ισχυρές γνωστικές προκαταλήψεις και φυσικές ανθρώπινες τάσεις ενάντια στον ορθολογισμό και την αναλογικότητα.
Οι ενδείξεις αυτών των προκαταλήψεων ήταν παντού - περιλάμβαναν τη διακοπή των στενών σχέσεων με τους συγγενείς, την κακομεταχείριση ανθρώπων από άλλους που ήταν απολύτως αξιοπρεπείς, την προθυμία των γονέων να προκαλέσουν αναπτυξιακή βλάβη στα παιδιά τους, εκκλήσεις για μεγάλης κλίμακας παραβιάσεις δικαιωμάτων που έγιναν από μεγάλο αριθμό πολιτών προηγουμένως ελεύθερων χωρών χωρίς καμία προφανή ανησυχία για τις φρικτές συνέπειες αυτών των κλήσεων, και η ευθύς, ακόμη και ανήσυχη, συμμόρφωση με πολιτικές που θα έπρεπε να δικαιολογούν απαντήσεις γέλιου από ψυχολογικά υγιή άτομα ( ακόμα κι αν ήταν απαραίτητα ή απλώς βοηθητικά).
Στη λαβή μιας τέτοιας ψύχωσης πανικού ή μαζικού σχηματισμού, ο αποδεικτικός πήχης για ακραίους ισχυρισμούς (όπως η ασφάλεια και η ηθική αναγκαιότητα να κάνει κανείς ένεση στον εαυτό του με μια μορφή γονιδιακής θεραπείας που δεν έχει υποβληθεί σε μακροχρόνιες δοκιμές) αυξάνεται ακόμη περισσότερο.
5. Στις εταιρείες που ήταν υπεύθυνες για την κατασκευή και τελικά επωφελήθηκαν από τον «εμβολιασμό» δόθηκε νομική ασυλία. Γιατί να το έκανε αυτό μια κυβέρνηση αν πίστευε πραγματικά ότι το «εμβόλιο» ήταν ασφαλές και ήθελε να του εμφυσήσει εμπιστοσύνη; Και γιατί να βάλω κάτι στο σώμα μου που η κυβέρνηση έχει αποφασίσει ότι μπορεί να με βλάψει χωρίς να έχω καμία νομική αποκατάσταση;
6. Εάν οι σκεπτικιστές του «εμβόλιου» ήταν λάθος, θα υπήρχαν ακόμα δύο καλοί λόγοι για να μην αποσιωπηθούν τα δεδομένα ή οι απόψεις τους. Πρώτον, είμαστε μια φιλελεύθερη δημοκρατία που εκτιμά την ελευθερία του λόγου ως θεμελιώδες δικαίωμα και, δεύτερον, τα δεδομένα και τα επιχειρήματά της θα μπορούσαν να αποδειχθούν ψευδή. Το γεγονός ότι οι δυνάμεις-αυτές-αποφάσισαν να παραβιάσουν τις θεμελιώδεις αξίες μας και να καταστείλουν τη συζήτηση προκαλεί το ερώτημα «Γιατί;»
Αυτό δεν απαντήθηκε ικανοποιητικά πέρα από το εξής: «Είναι πιο εύκολο για αυτούς να επιβάλλουν τις εντολές τους σε έναν κόσμο όπου οι άνθρωποι δεν διαφωνούν», αλλά αυτό είναι ένα επιχείρημα κατά της συμμόρφωσης, παρά υπέρ αυτής. Η καταστολή πληροφοριών a priori υποδηλώνει ότι η πληροφορία έχει πειστική δύναμη.
Δεν εμπιστεύομαι οποιονδήποτε με δυσπιστεί για να προσδιορίσω ποιες πληροφορίες και επιχειρήματα είναι καλές και ποιες κακές όταν διακυβεύεται η υγεία μου—ειδικά όταν οι άνθρωποι που προωθούν τη λογοκρισία ενεργούν υποκριτικά ενάντια στις δηλωμένες πεποιθήσεις τους για ενημερωμένη συναίνεση και σωματική αυτονομία.
7. Το τεστ PCR [αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης] διατηρήθηκε ως το «χρυσό πρότυπο» διαγνωστικό τεστ για τον COVID. Μια στιγμή ανάγνωσης για το πώς λειτουργεί η δοκιμή PCR δείχνει ότι δεν είναι κάτι τέτοιο. Η χρήση του για διαγνωστικούς σκοπούς είναι περισσότερο τέχνη παρά επιστήμη, για να το θέσω ευγενικά.
Ο Kary Mullis, ο οποίος το 1993 κέρδισε το Νόμπελ Χημείας για την εφεύρεση της τεχνικής PCR, διακινδύνευσε την καριέρα του να πει το ίδιο όταν οι άνθρωποι προσπάθησαν να το χρησιμοποιήσουν ως διαγνωστικό τεστ για τον HIV για να δικαιολογήσουν ένα μαζικό πρόγραμμα προώθησης πειραματικών αντιρετροϊκών φαρμάκων από νωρίς. ασθενείς με AIDS, που τελικά σκότωσαν δεκάδες χιλιάδες ανθρώπους. Αυτό εγείρει το ερώτημα, «Πώς οι άνθρωποι που παράγουν τα δεδομένα που βλέπαμε στις ειδήσεις κάθε βράδυ και χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογήσουν την πολιτική μαζικού «εμβολιασμού» χειρίζονται την αβεβαιότητα σχετικά με τις διαγνώσεις που βασίζονται στην PCR;»
Εάν δεν έχετε μια ικανοποιητική απάντηση σε αυτήν την ερώτηση, ο πήχης σας για τον κίνδυνο του «εμβολιασμού» θα πρέπει να ανέβει ξανά. (Σε προσωπική σημείωση, για να πάρω την απάντηση πριν πάρω την απόφασή μου για το αν θα υποβληθώ σε «εμβολιασμό», έστειλα ακριβώς αυτήν την ερώτηση, μέσω ενός φίλου, σε έναν επιδημιολόγο στο Johns Hopkins.
Αυτός ο επιδημιολόγος, ο οποίος συμμετείχε προσωπικά στη δημιουργία των ενημερωμένων δεδομένων για την εξάπλωση της πανδημίας παγκοσμίως, απάντησε απλώς ότι εργάζεται με τα δεδομένα που του έχει δώσει και δεν αμφισβητεί την ακρίβεια ή τα μέσα παραγωγής τους. Με άλλα λόγια, η απόκριση της πανδημίας βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό σε δεδομένα που δημιουργήθηκαν από διαδικασίες που δεν έγιναν κατανοητές ή ακόμη και δεν αμφισβητήθηκαν από τους δημιουργούς αυτών των δεδομένων.)
8. Για να γενικεύσουμε το τελευταίο σημείο, θα πρέπει να απορριφθεί ένας υποτιθέμενος οριστικός ισχυρισμός από κάποιον που αποδεδειγμένα δεν μπορεί να δικαιολογήσει τον ισχυρισμό του. Στην περίπτωση της πανδημίας του COVID, σχεδόν όλοι οι άνθρωποι που ενήργησαν σαν το «εμβόλιο» να ήταν ασφαλές και αποτελεσματικό δεν είχαν καμία φυσική ή πληροφοριακή απόδειξη για τους ισχυρισμούς ασφάλειας και αποτελεσματικότητας πέρα από την υποτιθέμενη εξουσία άλλων ανθρώπων που το έκαναν.
Αυτό περιλαμβάνει πολλούς επαγγελματίες του ιατρικού κλάδου — ένα πρόβλημα που εγείρεται από ορισμένους από τους αριθμούς τους (οι οποίοι, σε πολλές περιπτώσεις, λογοκρίθηκαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και έχασαν ακόμη και τη δουλειά ή τις άδειές τους). Οποιοσδήποτε θα μπορούσε να διαβάσει τα γραφήματα CDC [Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων] για τα «εμβόλια» mRNA και, χωρίς να είναι επιστήμονας, να δημιουργήσει προφανές «Αλλά τι θα γινόταν αν…;» ερωτήσεις που θα μπορούσαν να τεθούν στους ειδικούς για να ελέγξουν μόνοι τους εάν οι προωθητές των «εμβόλων» θα εγγυηθούν προσωπικά για την ασφάλειά τους.
Για παράδειγμα, το CDC δημοσίευσε ένα infographic που ανέφερε τα εξής: «Πώς λειτουργεί το εμβόλιο; Το mRNA στο εμβόλιο διδάσκει στα κύτταρά σας πώς να δημιουργούν αντίγραφα της πρωτεΐνης ακίδας. Εάν εκτεθείτε στον πραγματικό ιό αργότερα, το σώμα σας θα τον αναγνωρίσει και θα ξέρει πώς να τον καταπολεμήσει. Αφού το mRNA παραδώσει τις οδηγίες, τα κύτταρα σας το διασπούν και το απαλλάσσονται».
Εντάξει. Ακολουθούν ορισμένες προφανείς ερωτήσεις που πρέπει να θέσουμε, λοιπόν: «Τι θα συμβεί εάν οι οδηγίες που παρέχονται στα κύτταρα για τη δημιουργία της πρωτεΐνης ακίδας δεν αποβάλλονται από το σώμα όπως προβλέπεται; Πώς μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι δεν θα προκύψει ποτέ μια τέτοια κατάσταση;». Εάν κάποιος δεν μπορεί να απαντήσει σε αυτές τις ερωτήσεις και βρίσκεται σε θέση πολιτικής ή ιατρικής εξουσίας, τότε δείχνει ότι είναι πρόθυμος να προωθήσει δυνητικά επιβλαβείς πολιτικές χωρίς να λαμβάνει υπόψη τους κινδύνους που εμπεριέχονται.
9. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, ένα σοβαρό άτομο έπρεπε τουλάχιστον να παρακολουθεί τα δημοσιευμένα δεδομένα ασφάλειας και αποτελεσματικότητας καθώς προχωρούσε η πανδημία. Η «Εξιμηνιαία Μελέτη Ασφάλειας και Αποτελεσματικότητας» της Pfizer ήταν αξιοσημείωτη. Ο πολύ μεγάλος αριθμός των συγγραφέων του ήταν αξιοσημείωτος και ο συνοπτικός ισχυρισμός τους ήταν ότι το ελεγμένο εμβόλιο ήταν αποτελεσματικό και ασφαλές. Τα δεδομένα της δημοσίευσης έδειξαν περισσότερους κατά κεφαλήν θανάτους στην ομάδα των «εμβολιασμένων» παρά στην ομάδα των «μη εμβολιασμένων».
Αν και αυτή η διαφορά δεν αποδεικνύει στατιστικά ότι η λήψη είναι επικίνδυνη ή αναποτελεσματική, τα δεδομένα που δημιουργήθηκαν ήταν σαφώς συμβατά με (ας το θέσω ευγενικά) την ελλιπή ασφάλεια του «εμβόλιου» - σε αντίθεση με την περίληψη της πρώτης σελίδας. (Είναι σχεδόν σαν ακόμη και επαγγελματίες επιστήμονες και κλινικοί γιατροί να επιδεικνύουν προκατάληψη και συλλογισμό με κίνητρα όταν η δουλειά τους πολιτικοποιείται.)
Τουλάχιστον, ένας απλός αναγνώστης μπορούσε να δει ότι τα «συνοπτικά ευρήματα» επεκτείνονταν, ή τουλάχιστον έδειχναν μια αξιοσημείωτη έλλειψη περιέργειας για τα δεδομένα - ειδικά δεδομένου του τι διακυβευόταν και της τρομερής ευθύνης να πείσουμε κάποιον να βάλει κάτι αδοκίμαστο μέσα το σώμα τους.
10. Καθώς περνούσε ο καιρός, έγινε πολύ σαφές ότι ορισμένοι από τους ενημερωτικούς ισχυρισμούς που είχαν γίνει για να πεισθούν οι άνθρωποι να «εμβολιαστούν», ειδικά από πολιτικούς και σχολιαστές μέσων ενημέρωσης, ήταν ψευδείς. Εάν αυτές οι πολιτικές είχαν πραγματικά δικαιολογηθεί από τα προηγουμένως ισχυριζόμενα «γεγονότα», τότε ο προσδιορισμός της ψευδότητας αυτών των «γεγονότων» θα έπρεπε να είχε οδηγήσει σε αλλαγή πολιτικής ή, τουλάχιστον, σε εκφράσεις διευκρίνισης και λύπης από άτομα που είχαν προηγουμένως έκανε αυτούς τους λανθασμένους αλλά βασικούς ισχυρισμούς.
Τα βασικά ηθικά και επιστημονικά πρότυπα απαιτούν από τα άτομα να καταγράφουν ξεκάθαρα τις απαραίτητες διορθώσεις και ανακλήσεις δηλώσεων που ενδέχεται να επηρεάσουν αποφάσεις που επηρεάζουν την υγεία. Εάν δεν το κάνουν, δεν θα πρέπει να τους εμπιστευόμαστε—ειδικά λαμβάνοντας υπόψη τις τεράστιες πιθανές συνέπειες των σφαλμάτων πληροφοριών τους για έναν ολοένα και πιο «εμβολιασμένο» πληθυσμό. Αυτό, όμως, δεν έγινε ποτέ.
Εάν οι «εμβόλιοι» είχαν ενεργήσει καλή τη πίστη, τότε στον απόηχο της δημοσίευσης νέων δεδομένων καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, θα ακούγαμε (και ίσως και να δεχόμασταν) πολλαπλά mea culpas. Δεν ακούσαμε κάτι τέτοιο από πολιτικούς αξιωματούχους, αποκαλύπτοντας μια σχεδόν γενική έλλειψη ακεραιότητας, ηθικής σοβαρότητας ή ανησυχίας για την ακρίβεια. Η κατά συνέπεια αναγκαία έκπτωση των αξιώσεων που είχαν προηγουμένως διατυπωθεί από αξιωματούχους δεν άφησε καμία αξιόπιστη υπόθεση από την πλευρά υπέρ του lockdown, υπέρ του «εμβόλιου».
Για να προσφέρετε μερικά παραδείγματα δηλώσεων που αποδείχθηκαν ψευδείς με δεδομένα, αλλά δεν ανακλήθηκαν ρητά:
«Δεν θα πάθεις COVID αν κάνεις αυτούς τους εμβολιασμούς… Βρισκόμαστε σε μια πανδημία μη εμβολιασμένων» – Τζο Μπάιντεν
«Τα εμβόλια είναι ασφαλή. Σας υπόσχομαι…» –Τζο Μπάιντεν
«Τα εμβόλια είναι ασφαλή και αποτελεσματικά». – Άντονι Φάουτσι.
«Τα δεδομένα μας από το CDC υποδηλώνουν ότι τα εμβολιασμένα άτομα δεν φέρουν τον ιό, δεν αρρωσταίνουν – και δεν είναι μόνο στις κλινικές δοκιμές, αλλά είναι και σε δεδομένα του πραγματικού κόσμου». – Δρ Rochelle Walensky.
«Έχουμε πάνω από 100.000 παιδιά, που δεν είχαμε ποτέ στο παρελθόν, σε… σοβαρή κατάσταση και πολλά σε αναπνευστήρες». –Δικαιοσύνη Sotomayer (κατά τη διάρκεια μιας υπόθεσης για τον προσδιορισμό της νομιμότητας των ομοσπονδιακών εντολών «εμβόλια»).
… και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής.
Το τελευταίο είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον γιατί έγινε από δικαστή σε υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να καθορίσει τη νομιμότητα των ομοσπονδιακών εντολών. Στη συνέχεια, ο προαναφερόμενος Δρ. Walensky, επικεφαλής του CDC, ο οποίος είχε προηγουμένως κάνει μια ψευδή δήλωση σχετικά με την αποτελεσματικότητα του «εμβόλιου», επιβεβαίωσε υπό αμφισβήτηση ότι ο αριθμός των παιδιών στο νοσοκομείο ήταν μόνο 3.500 — όχι 100.000.
Για να καταστήσουμε πιο έντονα την άποψη ότι οι προηγούμενες αξιώσεις και οι πολιτικές αντικρούονται από μεταγενέστερα ευρήματα αλλά, ως αποτέλεσμα, δεν αντιστρέφονται, ο ίδιος Δρ Walensky, επικεφαλής του CDC, είπε, «ο συντριπτικός αριθμός θανάτων - πάνω από 75 τοις εκατό — εμφανίστηκε σε άτομα που είχαν τουλάχιστον τέσσερις συννοσηρότητες. Οπότε πραγματικά αυτοί ήταν άνθρωποι που δεν ήταν καλά στην αρχή».
Αυτή η δήλωση υπονόμευσε τόσο πλήρως ολόκληρη τη δικαιολόγηση των πολιτικών μαζικού «εμβολιασμού» και lockdown που κάθε πνευματικά έντιμο άτομο που τους υποστήριξε θα έπρεπε σε εκείνο το σημείο να επανεκτιμήσει τη θέση του. Ενώ ο μέσος Τζο μπορεί κάλλιστα να είχε χάσει αυτή την πληροφορία από το CDC, ήταν πληροφορίες της ίδιας της κυβέρνησης, οπότε ο προεδρικός Τζο (και οι πράκτορές του) σίγουρα δεν θα μπορούσαν να τις χάσουν.
Πού ήταν η θαλάσσια αλλαγή στην πολιτική ώστε να ταιριάζει με τη θαλάσσια αλλαγή στην κατανόησή μας για τους κινδύνους που σχετίζονται με τον COVID, και συνεπώς τη σχέση κόστους-οφέλους του μη δοκιμασμένου (μακροπρόθεσμου) «εμβόλιου» έναντι του κινδύνου που σχετίζεται με τη μόλυνση από τον COVID; Δεν ήρθε ποτέ. Σαφώς, ούτε οι θέσεις πολιτικής ούτε η υποτιθέμενη πραγματική τους βάση θα μπορούσαν να είναι αξιόπιστες.
11. Ποια ήταν η νέα επιστήμη που εξήγησε γιατί, για πρώτη φορά στην ιστορία, ένα «εμβόλιο» θα ήταν πιο αποτελεσματικό από τη φυσική έκθεση και τη συνακόλουθη ανοσία; Γιατί είναι επείγον να κάνουμε ένα άτομο που είχε COVID και τώρα έχει κάποια ανοσία να «εμβολιαστεί» εκ των υστέρων;
12. Το συνολικό πολιτικό και πολιτιστικό πλαίσιο μέσα στο οποίο διεξήχθη ολόκληρη η συζήτηση για τον «εμβόλιο» ήταν τέτοιο που ο πήχης αποδεικτικών στοιχείων για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα του «εμβόλιου» αυξήθηκε ακόμη περισσότερο, ενώ η ικανότητά μας να προσδιορίσουμε εάν αυτός ο πήχης είχε μειώθηκε.
Οποιαδήποτε συνομιλία με ένα «ανεμβόλιο» άτομο (και ως εκπαιδευτικός και δάσκαλος, συμμετείχα σε πάρα πολλά), πάντα περιλάμβανε τον «ανεμβόλιο» να τεθεί σε μια αμυντική στάση ότι έπρεπε να δικαιολογηθεί στον «εμβόλιο»-υπασπιστή ως αν η θέση του ήταν de facto πιο επιζήμια από την αντίθετη. Σε ένα τέτοιο πλαίσιο, ο ακριβής προσδιορισμός των γεγονότων είναι σχεδόν αδύνατος: η ηθική κρίση αναστέλλει πάντα την αντικειμενική εμπειρική ανάλυση.
Όταν η αμερόληπτη συζήτηση ενός θέματος είναι αδύνατη επειδή η κρίση έχει κορεστεί ο λόγος, η εξαγωγή συμπερασμάτων με επαρκή ακρίβεια και επαρκή βεβαιότητα για την προώθηση των παραβιάσεων δικαιωμάτων και τον καταναγκασμό της ιατρικής περίθαλψης είναι σχεδόν αδύνατη.
13. Όσον αφορά την ανάλυση (και την άποψη του Scott σχετικά με τα «δικά μας» ευρετικά που ξεπερνούν τα «δικά τους» analytics), η ακρίβεια δεν είναι ακρίβεια. Πράγματι, σε περιβάλλοντα μεγάλης αβεβαιότητας και πολυπλοκότητας, η ακρίβεια συσχετίζεται αρνητικά με την ακρίβεια. (Ένας πιο ακριβής ισχυρισμός είναι λιγότερο πιθανό να είναι σωστός.)
Μεγάλο μέρος του πανικού για τον COVID ξεκίνησε με το μόντελινγκ. Η μοντελοποίηση είναι επικίνδυνη, καθώς βάζει αριθμούς στα πράγματα - οι αριθμοί είναι ακριβείς και η ακρίβεια δίνει μια ψευδαίσθηση ακρίβειας - αλλά κάτω από μεγάλη αβεβαιότητα και πολυπλοκότητα, τα αποτελέσματα του μοντέλου κυριαρχούνται από τις αβεβαιότητες στις μεταβλητές εισόδου που έχουν πολύ μεγάλες (και άγνωστες) περιοχές και οι πολλαπλές παραδοχές που οι ίδιες δικαιολογούν μόνο χαμηλή εμπιστοσύνη. Επομένως, οποιαδήποτε διεκδικούμενη ακρίβεια της παραγωγής ενός μοντέλου είναι ψεύτικη και η φαινομενική ακρίβεια είναι μόνο και εξ ολοκλήρου αυτή—φαινομενική.
Το ίδιο είδαμε με τον ιό HIV στη δεκαετία του '80 και του '90. Τα μοντέλα εκείνη την εποχή καθόρισαν ότι έως και το ένα τρίτο του ετεροφυλόφιλου πληθυσμού θα μπορούσε να προσβληθεί από τον ιό HIV. Η Oprah Winfrey πρόσφερε αυτό το στατιστικό στοιχείο σε μια από τις εκπομπές της, ανησυχώντας ένα έθνος.
Ο πρώτος κλάδος που γνώριζε ότι αυτό ήταν παράλογα μεγάλος ήταν ο ασφαλιστικός κλάδος, όταν δεν συνέβησαν όλες οι πτωχεύσεις που περίμεναν λόγω πληρωμών στα ασφαλιστήρια συμβόλαια ζωής. Όταν η πραγματικότητα δεν ταίριαζε με τα αποτελέσματα των μοντέλων τους, ήξεραν ότι οι υποθέσεις στις οποίες βασίστηκαν αυτά τα μοντέλα ήταν ψευδείς - και ότι το πρότυπο της νόσου ήταν πολύ διαφορετικό από αυτό που είχε δηλωθεί.
Για λόγους που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής αυτού του άρθρου, το λανθασμένο αυτών των υποθέσεων θα μπορούσε να είχε καθοριστεί εκείνη τη στιγμή. Σημαντικό για εμάς σήμερα, ωστόσο, είναι το γεγονός ότι αυτά τα μοντέλα βοήθησαν στη δημιουργία μιας ολόκληρης βιομηχανίας AIDS, η οποία ώθησε τα πειραματικά αντιρετροϊκά φάρμακα σε άτομα με HIV χωρίς αμφιβολία με την ειλικρινή πεποίθηση ότι τα φάρμακα θα μπορούσαν να τους βοηθήσουν. Αυτά τα ναρκωτικά σκότωσαν εκατοντάδες χιλιάδες ανθρώπους.
Παρεμπιπτόντως, ο άνθρωπος που ανακοίνωσε την «ανακάλυψη» του HIV από τον Λευκό Οίκο —όχι σε περιοδικό με κριτές— και στη συνέχεια πρωτοστάτησε στην τεράστια και θανατηφόρα αντίδραση σε αυτό ήταν ο ίδιος ο Anthony Fauci που κοσμούσε τις τηλεοπτικές μας οθόνες τα τελευταία χρόνια.
14. Μια ειλικρινής προσέγγιση στα δεδομένα για τον COVID και την ανάπτυξη πολιτικών θα είχε οδηγήσει στην επείγουσα ανάπτυξη ενός συστήματος για τη συλλογή ακριβών δεδομένων σχετικά με τις λοιμώξεις από COVID και τα αποτελέσματα των ασθενών με COVID. Αντίθετα, οι δυνάμεις έκαναν το ακριβώς αντίθετο, λαμβάνοντας αποφάσεις πολιτικής που εν γνώσει τους μείωσαν την ακρίβεια των συλλεγόμενων δεδομένων με τρόπο που θα εξυπηρετούσε τους πολιτικούς τους σκοπούς.
Συγκεκριμένα, 1) σταμάτησαν να κάνουν διάκριση μεταξύ του θανάτου από COVID και του θανάτου με COVID και 2) παρείχαν κίνητρα στα ιατρικά ιδρύματα να εντοπίσουν τους θανάτους που προκλήθηκαν από τον COVID, όταν δεν υπήρχαν κλινικά δεδομένα που να υποστηρίζουν αυτό το συμπέρασμα. (Αυτό συνέβη επίσης κατά τη διάρκεια του προαναφερθέντος πανικού HIV πριν από τρεις δεκαετίες.)
15. Η ανεντιμότητα της πλευράς υπέρ του «εμβόλιου» αποκαλύφθηκε από τις επαναλαμβανόμενες αλλαγές των επίσημων ορισμών κλινικών όρων όπως το «εμβόλιο», του οποίου οι (επιστημονικοί) ορισμοί έχουν καθοριστεί για γενιές (όπως πρέπει να είναι αν η επιστήμη θέλει να κάνει τη δουλειά της με ακρίβεια: οι ορισμοί των επιστημονικών όρων μπορούν να αλλάξουν, αλλά μόνο όταν αλλάξει η κατανόησή μας για τις αναφορές τους).
Γιατί η κυβέρνηση άλλαζε τις έννοιες των λέξεων αντί να λέει απλώς την αλήθεια χρησιμοποιώντας τις ίδιες λέξεις που χρησιμοποιούσε από την αρχή; Οι ενέργειές τους ως προς αυτό ήταν εντελώς ανειλικρινείς και αντιεπιστημονικές. Η γραμμή αποδεικτικών στοιχείων ανεβαίνει ξανά και η ικανότητά μας να εμπιστευόμαστε τα στοιχεία πέφτει προς τα κάτω.
Στο βίντεό του (το οποίο ανέφερα στην κορυφή αυτού του άρθρου), ο Σκοτ Άνταμς ρώτησε: «Πώς θα μπορούσα να προσδιορίσω ότι τα δεδομένα που μου έστειλαν [οι σκεπτικιστές για το εμβόλιο] ήταν τα καλά δεδομένα;» Δεν χρειάστηκε. Όσοι από εμάς τα καταφέραμε σωστά ή «νικήσαμε» (για να χρησιμοποιήσω τον λόγο του) χρειαζόταν μόνο να αποδεχθούμε τα δεδομένα εκείνων που πίεζαν τις εντολές «εμβολιασμού».
Δεδομένου ότι είχαν το μεγαλύτερο ενδιαφέρον για τα δεδομένα που έδειχναν τον δρόμο τους, θα μπορούσαμε να βάλουμε ένα ανώτερο όριο εμπιστοσύνης στους ισχυρισμούς τους δοκιμάζοντας αυτούς τους ισχυρισμούς έναντι των δικών τους δεδομένων. Για κάποιον χωρίς συννοσηρότητες, αυτό το ανώτερο όριο ήταν ακόμα πολύ χαμηλό για να αναλάβει τον κίνδυνο του «εμβολιασμού», δεδομένου του πολύ χαμηλού κινδύνου σοβαρής βλάβης από τη μόλυνση από τον COVID-19.
Σε αυτή τη σχέση, αξίζει επίσης να αναφερθεί ότι υπό τις κατάλληλες συνθήκες, η απουσία αποδεικτικών στοιχείων είναι απόδειξη απουσίας. Αυτές οι συνθήκες ίσχυαν οπωσδήποτε στην πανδημία: υπήρχε ένα τεράστιο κίνητρο για όλα τα καταστήματα που πίεζαν το «εμβόλιο» να παράσχουν επαρκή στοιχεία για να υποστηρίξουν τους ξεκάθαρους ισχυρισμούς τους για το εμβόλιο και τις πολιτικές lockdown και να δυσφημήσουν, όπως έκαναν, εκείνους που διαφώνησε.
Απλώς δεν προσκόμισαν αυτά τα στοιχεία, προφανώς επειδή δεν υπήρχαν. Δεδομένου ότι θα το είχαν προσκομίσει αν υπήρχε, η έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν ήταν απόδειξη της απουσίας του.
Για όλους τους παραπάνω λόγους, πέρασα από το ενδεχόμενο να εγγραφώ αρχικά σε μια δοκιμή εμβολίου στο να κάνω κάποια ανοιχτόμυαλη δέουσα επιμέλεια για να γίνω δύσπιστος ως προς το «εμβόλιο» του COVID. Γενικά πιστεύω ότι δεν λέω ποτέ «ποτέ», οπότε περίμενα μέχρι να απαντηθούν και να επιλυθούν οι ερωτήσεις και τα ζητήματα που τέθηκαν παραπάνω. Τότε, θα ήμουν δυνητικά πρόθυμος να «εμβολιαστώ», τουλάχιστον κατ' αρχήν.
Ευτυχώς, το να μην υποβληθεί κάποιος σε μια θεραπεία αφήνει σε κάποιον τη δυνατότητα να το κάνει στο μέλλον. (Δεδομένου ότι δεν συμβαίνει το αντίστροφο, παρεμπιπτόντως, η τιμή επιλογής του «δεν ενεργώ ακόμη» βαραίνει κάπως υπέρ της προσεκτικής προσέγγισης.)
Ωστόσο, θυμάμαι την ημέρα που η απόφασή μου να μην πάρω το «εμβόλιο» έγινε σταθερή. Ένα καθοριστικό σημείο με οδήγησε να αποφασίσω ότι δεν θα έπαιρνα το «εμβόλιο» υπό τις επικρατούσες συνθήκες. Λίγες μέρες αργότερα, είπα στη μητέρα μου σε ένα τηλεφώνημα: «Θα πρέπει να με βάλουν σε ένα τραπέζι».
16. Όποιοι και αν είναι οι κίνδυνοι που συνδέονται με τη μόλυνση από τον COVID από τη μια πλευρά και το «εμβόλιο» από την άλλη, η πολιτική «εμβολιασμού» επέτρεψε μαζικές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Όσοι ήταν «εμβολιασμένοι» χάρηκαν βλέποντας τους «μη εμβολιασμένους» να έχουν αφαιρεθεί βασικές ελευθερίες (την ελευθερία να μιλάνε ελεύθερα, να εργάζονται, να ταξιδεύουν και να βρίσκονται με αγαπημένα πρόσωπα σε σημαντικές στιγμές όπως γεννήσεις, θάνατοι, κηδείες κ.λπ.) Η ιδιότητα του «εμβολιασμένου» τους επέτρεψε να αποδεχτούν ξανά ως προνόμια-για-τους-«εμβολιασμένους» τα δικαιώματα που είχαν αφαιρεθεί από όλους τους άλλους.
Πράγματι, πολλοί άνθρωποι παραδέχθηκαν απρόθυμα ότι «εμβολιάστηκαν» για αυτόν ακριβώς τον λόγο, π.χ. για να διατηρήσουν τη δουλειά τους ή να βγουν έξω με τους φίλους τους. Για μένα, αυτό θα ήταν συνένοχος στην καταστροφή, με προηγούμενο και συμμετοχή, των πιο βασικών δικαιωμάτων από τα οποία εξαρτάται η ειρηνική κοινωνία μας.
Άνθρωποι έχουν πεθάνει για να εξασφαλίσουν αυτά τα δικαιώματα για μένα και τους συμπατριώτες μου. Ως έφηβος, ο Αυστριακός παππούς μου κατέφυγε στην Αγγλία από τη Βιέννη και εντάχθηκε αμέσως στον στρατό του Τσόρτσιλ για να νικήσει τον Χίτλερ. Ο Χίτλερ ήταν ο άνθρωπος που δολοφόνησε τον πατέρα του, τον προπάππου μου, στο Νταχάου επειδή ήταν Εβραίος.
Τα στρατόπεδα ξεκίνησαν ως ένας τρόπος για να τεθούν σε καραντίνα οι Εβραίοι που θεωρούνταν φορείς ασθενειών που έπρεπε να αφαιρεθούν τα δικαιώματά τους για την προστασία του ευρύτερου πληθυσμού. Το 2020, το μόνο που έπρεπε να κάνω για την υπεράσπιση τέτοιων δικαιωμάτων ήταν να ανεχθώ τις περιορισμένες μετακινήσεις και τον αποκλεισμό από τα αγαπημένα μου εστιατόρια κ.λπ. για μερικούς μήνες.
Ακόμα κι αν ήμουν κάποια περίεργη στατιστική ακραία κατάσταση, έτσι ώστε ο COVID μπορεί να με νοσηλέψει παρά την ηλικία μου και την καλή μου υγεία, ας ήταν έτσι — αν επρόκειτο να με έπαιρνε, δεν θα άφηνα να μου πάρει τις αρχές και τα δικαιώματά μου στο μεταξύ.
Και αν έκανα λάθος; Τι θα γινόταν αν η μαζική κατάργηση των δικαιωμάτων που ήταν η απάντηση των κυβερνήσεων σε όλο τον κόσμο σε μια πανδημία με ένα μικροσκοπικό ποσοστό θνησιμότητας μεταξύ εκείνων που δεν ήταν «αδιάθετα στην αρχή» (για να χρησιμοποιήσω την έκφραση του διευθυντή του CDC) δεν γινόταν να τελειώσει σε λίγους μήνες;
Κι αν επρόκειτο να συνεχιστεί για πάντα; Σε αυτή την περίπτωση, ο κίνδυνος για τη ζωή μου από τον COVID δεν θα ήταν τίποτα δίπλα στον κίνδυνο για όλες μας τις ζωές, καθώς βγαίνουμε στους δρόμους με την τελευταία, απελπισμένη ελπίδα να καταστρέψουμε τις πιο βασικές ελευθερίες όλων από ένα κράτος που έχει εδώ και καιρό ξέχασε ότι νόμιμα υπάρχει μόνο για να τα προστατεύει και, αντ' αυτού, τα βλέπει τώρα ως άβολα εμπόδια που πρέπει να αντιμετωπιστούν ή και να καταστραφούν.
Από το Ινστιτούτο Brownstone
Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι οι απόψεις του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις των The Epoch Times. Η Epoch Health καλωσορίζει την επαγγελματική συζήτηση και τη φιλική συζήτηση. Για να υποβάλετε ένα άρθρο γνώμης, ακολουθήστε αυτές τις οδηγίες και υποβάλετε μέσω της φόρμας μας εδώ .
إرسال تعليق