Ένας δικαστής στην Καλιφόρνια αρνήθηκε τα αιτήματα του BART να ανατρέψει την ετυμηγορία, λέγοντας ότι η υπηρεσία απέτυχε να παρουσιάσει αδικαιολόγητες δυσκολίες για τη μη χορήγηση θρησκευτικής εξαίρεσης.Ομοσπονδιακός δικαστής στην Καλιφόρνια απέρριψε την προσπάθεια του Bay Area Rapid Transit (BART) να ανατρέψει την ετυμηγορία του ενόρκου που επιδίκασε 7,8 εκατομμύρια δολάρια σε έξι πρώην υπαλλήλους που απολύθηκαν επειδή αρνήθηκαν να συμμορφωθούν με την εντολή του οργανισμού για το εμβόλιο COVID-19 για θρησκευτικούς λόγους.
Σε διάταγμα της 30ης Δεκεμβρίου , ο δικαστής William A. Alsup του Περιφερειακού Δικαστηρίου των ΗΠΑ για τη Βόρεια Περιφέρεια της Καλιφόρνια αναγνώρισε μικρές «ατέλειες» στη δίκη των ενόρκων—συμπεριλαμβανομένων λανθασμένων οδηγιών προς τους ενόρκους—και αποφάσισε ότι δεν ήταν αρκετά σοβαρές ώστε να ακυρώσουν την Η απόφαση της κριτικής επιτροπής τον Οκτώβριο που απαιτεί από την BART να πληρώσει σε καθέναν από τους έξι πρώην εργάτες μεταξύ 1,2 και 1,5 εκατομμυρίων δολαρίων.
Ο Alsup αρνήθηκε τις μεταδικαστικές προτάσεις του BART να ανατρέψει την ετυμηγορία και να ζητήσει νέα δίκη, λέγοντας ότι η υπηρεσία απέτυχε να αποδείξει ότι η ικανοποίηση των θρησκευτικών αντιρρήσεων των εργαζομένων θα είχε δημιουργήσει αδικαιολόγητη δυσκολία.
«Με απλά λόγια, με τις οδηγίες που δόθηκαν και τα αποδεικτικά στοιχεία που ελήφθησαν, μια εύλογη κριτική επιτροπή θα μπορούσε να είχε διαπιστώσει ότι η BART δεν είχε αναλάβει το βάρος της απόδειξης της καταφατικής υπεράσπισής της», έγραψε ο Alsup, αναφερόμενος στο γεγονός ότι, προκειμένου να επικρατήσει στην υπόθεση, η BART έπρεπε να αποδείξει ότι η χορήγηση καταλυμάτων όπως η κάλυψη, οι δοκιμές ή η απομακρυσμένη εργασία αντί του εμβολιασμού θα είχε επιβάλει αδικαιολόγητο βάρος στον οργανισμό.
Η υπεράσπιση της BART βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό σε μαρτυρίες εμπειρογνωμόνων για να υποστηρίξει ότι κανένα εναλλακτικό μέτρο δεν ήταν τόσο αποτελεσματικό όσο ο εμβολιασμός κατά του COVID-19, με τον δικαστή να σημειώνει ότι η υπηρεσία ισχυρίστηκε ότι είχε παρουσιάσει «αδιαψεύστρια» επιστημονική μαρτυρία εμπειρογνωμόνων» για αυτό το σκοπό. Ωστόσο, ο Alsup σημείωσε ότι η κριτική επιτροπή είχε το δικαίωμα να σταθμίσει την αξιοπιστία των εμπειρογνωμόνων, ιδίως λόγω των οικονομικών τους δεσμών με τον οργανισμό.
«Υπό το φως των μεγάλων ποσών που καταβλήθηκαν στους εμπειρογνώμονες από την BART, η κριτική επιτροπή μας είχε το δικαίωμα να διαπιστώσει ότι «αγοράστηκαν και πληρώθηκαν», απλώς παπαγαλίζουν τη «γραμμή της εταιρείας» και δεν ήταν αξιόπιστα υπό το φως της μεροληψίας τους, κοινή λογική και άλλα στοιχεία», έγραψε ο δικαστής. «Ένας πραγματογνώμονας είναι όπως κάθε άλλος μάρτυρας και εναπόκειται στην κριτική επιτροπή να αποφασίσει πόσο βάρος αξίζει η κατάθεσή τους».
Ο Alsup τόνισε επίσης ασυνέπειες στα στοιχεία του BART. Για παράδειγμα, επεσήμανε την παραδοχή ενός επόπτη της BART υπό διασταύρωση ότι οι προφυλάξεις πριν από τον εμβολιασμό, όπως η κάλυψη και η κοινωνική απόσταση, ήταν αποτελεσματικές, σε αντίθεση με τη μαρτυρία των ειδικών της BART. Επιπλέον, η BART απέτυχε να παρουσιάσει σαφή τεκμηρίωση των αποδεικτικών στοιχείων στα οποία βασίστηκε κατά την εφαρμογή της εντολής της για το εμβόλιο.
«Περίεργα, η BART παρουσίασε μηδενικά στοιχεία για τις πληροφορίες στις οποίες βασίστηκε πραγματικά το συμβούλιο της BART για την υιοθέτηση της υποχρεωτικής απαίτησης εμβολίου», έγραψε ο δικαστής. «Είδαμε ότι δεν παρουσιάστηκε υπόμνημα απόφασης στο διοικητικό συμβούλιο. Δεν είδαμε κανένα ψήφισμα να εγκρίνεται από το διοικητικό συμβούλιο που να αναφέρει στοιχεία. Δεν ακούσαμε καμία μαρτυρία από κανέναν που παρουσίασε επιστημονικά στοιχεία στο διοικητικό συμβούλιο της BART ή που πήρε την απόφαση».
Παρά την απόρριψη των προτάσεων του BART για την ανατροπή της ετυμηγορίας και την αναζήτηση νέας δίκης, ο δικαστής αναγνώρισε μικρές ατέλειες στη δίκη. Ένα θέμα αφορούσε ένα κενό στις οδηγίες της κριτικής επιτροπής, το οποίο απέτυχε να αποκλείσει ρητά την άδεια άνευ αποδοχών ως νομικά αποδεκτό κατάλυμα. Ωστόσο, ο δικαστής σημείωσε ότι η BART είχε πολλές ευκαιρίες να αντιμετωπίσει αυτό το ζήτημα κατά τη διάρκεια της δίκης, αλλά δεν το έκανε.
Ένα άλλο ζήτημα που επισήμανε ο δικαστής ήταν όταν ο συνήγορος των εναγόντων παραβίασε μια προδικαστική απόφαση αναφέροντας τις θρησκευτικές εξαιρέσεις που αρνήθηκαν άλλοι υπάλληλοι. Ο Alsup περιέγραψε την παραβίαση ως σκόπιμη, αλλά σημείωσε ότι συνέβη κατά τη δεύτερη φάση της δίκης, αφού η κριτική επιτροπή είχε ήδη αποφανθεί για την υπεράσπιση των αδικαιολόγητων κακουχιών της BART. Ο δικαστής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ανάρμοστη συμπεριφορά δεν προδικάζει την ετυμηγορία.
«Ο δικαστής λυπάται για αυτά τα ελαττώματα, αλλά, ακόμη και σε συνδυασμό, δεν οδήγησαν σε δικαστική αδικία», έγραψε ο Alsup. «Η δίκη ήταν ακόμα αρκετά δίκαιη για να σταθεί».
Η απόφαση του Alsup επιβεβαιώνει το πόρισμα της δίκης των ενόρκων ότι η BART απέτυχε να αποδείξει ότι θα είχε υποστεί αδικαιολόγητες δυσκολίες χορηγώντας τις εξαιρέσεις εμβολίων και ότι οι έξι πρώην υπάλληλοι είχαν το βάρος να δείξουν ότι υπήρχε σύγκρουση μεταξύ των θρησκευτικών τους πεποιθήσεων και της εντολής εμβολίου . Αυτό σημαίνει ότι το βραβείο της κριτικής επιτροπής των 7.825.859 $ σε αποζημίωση στους έξι πρώην υπαλλήλους ισχύει.
Ο εκπρόσωπος του BART, Τζέιμς Άλισον, δήλωσε στους The Epoch Times σε δήλωση που εστάλη μέσω email ότι η υπηρεσία δεν είχε κανένα σχόλιο για την ετυμηγορία.
Τομ Οζίμεκ
Δημοσιογράφος
Ο Τομ Οζίμεκ είναι ανώτερος ρεπόρτερ των The Epoch Times. Έχει ευρύ υπόβαθρο στη δημοσιογραφία, την ασφάλιση καταθέσεων, το μάρκετινγκ και τις επικοινωνίες και την εκπαίδευση ενηλίκων.
إرسال تعليق