Έκθεση Disident Covid #5: Τα lockdown, τα εμβόλια και οι ενισχυτές απέτυχαν να τηρήσουν την υπόσχεσή τους
1) Τα εμβόλια δεν κάνουν σχεδόν τίποτα για να περιορίσουν τη μετάδοση του Omicron
Θυμάστε τις παλιές καλές αλτρουιστικές μέρες, τα εμβόλια δεν ήταν κυρίως για την αυτοπροστασία, αλλά για την ασφάλεια των άλλων; «Οι πράξεις σου έχουν συνέπειες για την υγεία των άλλων», ήταν το αήττητο επιχείρημα. Η παράλειψη συμβολής στην υγεία και την ασφάλεια της κοινότητας ήταν κοινωνικά ποινικό αδίκημα. Συχνά έσπειρε πικρό διχασμό μεταξύ των οικογενειών, των φίλων και των εργαζομένων.
Εκείνοι που τότε εύλογα πρότειναν (με βάση τα ισραηλινά δεδομένα) ότι η αποτελεσματικότητα του εμβολίου μπορεί να μειωθεί, θεωρήθηκαν περιθωριακά, εγωιστικά, αρνητικά της επιστήμης κουκλάκια που πρέπει να λογοκρίνονται.
Λοιπόν, η Pfizer είναι τώρα στο πλευρό των κουάκων.
Εδώ είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος της Pfizer, Albert Bourla, σε μια δημόσια δήλωση τον περασμένο μήνα:
«Έχουμε δει με μια δεύτερη δόση πολύ ξεκάθαρα ότι το πρώτο πράγμα που χάσαμε ήταν η προστασία από λοιμώξεις…. Αλλά δύο μήνες αργότερα, αυτό που ήταν πολύ ισχυρό στο νοσοκομείο μειώθηκε επίσης».
Λέγοντας αυτό πριν από 6 μήνες δικαιολογούσε σθεναρή καταδίκη από τους αγίους οπαδούς των θεϊκών αρχών δημόσιας υγείας. Τώρα σας το έφερε η Pfizer .
Και ούτε οι ονομαζόμενοι «αρνητές της επιστήμης» ούτε ο Διευθύνων Σύμβουλος της Pfizer είναι λανθασμένοι.
Σύμφωνα με τα πραγματικά δεδομένα από την Υπηρεσία Ασφάλειας Υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου, ο διπλός εμβολιασμός (Pfizer ή Moderna) είναι μόνο περίπου 10 τοις εκατό αποτελεσματικός στην πρόληψη της μόλυνσης από το Omicron 5 μήνες μετά τη δεύτερη δόση.
Λιγότερο πρόσφατα, εργαστηριακά πειράματα της Νότιας Αφρικής διαπίστωσαν ότι το εμβόλιο Pfizer μπορεί να έχει έως και 23 τοις εκατό αποτελεσματικότητα κατά της μόλυνσης από το Omicron.
Με άλλα λόγια, τα εμβόλια δεν κάνουν σχεδόν τίποτα για να σταματήσουν την εξάπλωση του Covid. Όπως έχει ρητά δηλωθεί από το ιατρικό ίδρυμα τους τελευταίους μήνες, το ακριβώς αντίθετο από το αρχικό εμβόλιο είναι ο πραγματικός λόγος για να τρυπήσετε: « εμβολιαστείτε για να προστατευθείτε από σοβαρές ασθένειες και θάνατο ».
Αυτή η λογική είναι πράγματι σωστή (προς το παρόν τουλάχιστον — και ελπίζουμε για πάντα), αλλά παρατηρήστε πώς η αφήγηση αναστράφηκε διαμετρικά; Ωστόσο, οι πολιτικές δεν το έκαναν;
Πολλά άτομα σε όλο τον δυτικό κόσμο έχουν χάσει τις δουλειές τους και τα προς το ζην λόγω της προσωπικής τους επιλογής να μην λάβουν μια πειραματική, κοινωνικά άχρηστη ιατρική παρέμβαση. Αν αυτό δεν είναι τυραννία, δεν ξέρω τι είναι.
2) Τα lockdown ήταν μια αποδεδειγμένη αποτυχία
Για περισσότερο από ένα χρόνο μετά την πανδημία, τα αντίθετα lockdowns ήταν συνώνυμα με τη δολοφονική εγωκεντρικότητα.
«Είσαι διατεθειμένος να ρισκάρεις τις ζωές άλλων μόνο και μόνο για να γυμναστείς;»
«Προτιμάς να κουρευτείς παρά να κρατήσεις τη γιαγιά ασφαλή;»
Θυμάμαι ένα τέτοιο παράδειγμα κοντά στο σπίτι: Ο Paul Henderson, ο συντάκτης της ετοιμοθάνατης τοπικής εφημερίδας μου, κατήγγειλε αρκετούς σκεπτικιστές του lockdown στο Twitter ως εγωιστές, επικίνδυνους θεωρητικούς συνωμοσίας. Αν δεν εμπιστεύεσαι τους ειδικούς, είσαι αρνητής της επιστήμης, δήλωσε.
Λοιπόν, αυτός και κάθε άλλος φανατικός του lockdown έκανε λάθος. Τόσο λάθος.
Μια νέα μελέτη του Johns Hopkins προσθέτει στην αυξανόμενη βάση δεδομένων της έρευνας σχετικά με την τερατώδη αποτυχία των περιορισμών.
Η μετα-ανάλυση που ανασκόπησε χιλιάδες μελέτες και αναλύοντας τις 34 πιο αξιόπιστες διαπίστωσε ότι τα lockdown «είχαν ελάχιστη έως καθόλου επίδραση στη θνησιμότητα από τον Covid-19» και είχαν τεράστιο οικονομικό και κοινωνικό κόστος. Οι ερευνητές καταλήγουν εμφατικά στο συμπέρασμα ότι τα lockdown «θα πρέπει να απορριφθούν ως εργαλείο πολιτικής για την πανδημία».
Τα ευρήματα του Χόπκινς απηχούν τα συμπεράσματα της ανάλυσης του Καναδού οικονομολόγου Ντάγκλας Άλεν το 2021 ότι τα lockdown είχαν αμελητέο αντίκτυπο στους θανάτους από τον Covid-19.
Για να είμαστε ξεκάθαροι, τα πρώιμα επιδημιολογικά μοντέλα που προβλέπουν μαζικούς θανάτους από Covid απαιτούσαν άμεσα και αυστηρά μέτρα περιορισμού. Ωστόσο, από τη στιγμή που έγινε σαφές ότι τέτοιου είδους μοντελοποίηση ήταν εξωφρενικά λανθασμένες, τα lockdown θα έπρεπε να είχαν τελειώσει (ενώ εφαρμόζονταν μέτρα διαστρωματωμένα ανάλογα με την ηλικία για την προστασία των ευάλωτων).
Αλλά οι πολιτικοί και οι αρχές δημόσιας υγείας δεν ακολούθησαν την πορεία. Και η ζημιά που έχει προκληθεί είναι μη μετρήσιμη.
Δεκάδες χιλιάδες μικρές επιχειρήσεις έκλεισαν οριστικά. Τα ποσοστά παιδικής παχυσαρκίας εκτοξεύτηκαν στα ύψη. Οι φυλετικές και οικονομικές ανισότητες στην εκπαίδευση διευρύνθηκαν. Ο εθισμός στα ναρκωτικά και τα ποσοστά αυτοκτονιών αυξήθηκαν.
Όλα κάτω από τη φανταστική υπόσχεση της διατήρησης της ζωής και της πρόληψης των θανάτων.
3) The New York Times : οι ενισχυτές είναι εξαιρετικά αναποτελεσματικοί
Τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης τελικά προλαβαίνουν. Τουλάχιστον ενεργώντας για το δικό τους συμφέρον, γνωρίζουν ότι η αποτυχία να καλύψουν γεγονότα που αποκηρύσσουν την αρχική αφήγηση θα υπονομεύσει την αξιοπιστία τους. Μέχρι πρόσφατα, οι New York Times έκαναν κάποιες αξιοπρεπείς αναφορές για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου.
Ένα από τα πρόσφατα κομμάτια τους λέει: « Τα ενισχυτικά εμβόλια Covid χάνουν μεγάλο μέρος της ισχύς τους μετά από περίπου τέσσερις μήνες. Για να το επαναλάβω, το να λέμε αυτό για τον διπλό εμβολιασμό (πόσο μάλλον τους ενισχυτές) θεωρούνταν διαταραγμένη θεωρία συνωμοσίας πριν από 10 μήνες.
Η μελέτη του CDC που αναφέρεται στο άρθρο των Times ανέλυσε την αποτελεσματικότητα των αναμνηστικών έναντι σοβαρών νοσηλειών. Εξέτασαν περισσότερες από 200.000 επισκέψεις έκτακτης ανάγκης και 90.000 νοσηλεία σε ενήλικες 19 ετών και άνω. Όπως συνοψίζει το NYT:
Η προστασία από τις επισκέψεις στο τμήμα επειγόντων περιστατικών και επείγουσας φροντίδας μειώθηκε από 69 τοις εκατό εντός δύο μηνών από τη δεύτερη δόση σε 37 τοις εκατό μετά από πέντε μήνες ή περισσότερο. Οι ενισχυτικές λήψεις επανέφεραν αυτά τα επίπεδα στο 87 τοις εκατό.
Η αποτελεσματικότητα των ενισχυτών μειώθηκε επίσης. Η προστασία από τις επισκέψεις στο τμήμα επειγόντων περιστατικών και επείγουσας περίθαλψης μειώθηκε στο 66 τοις εκατό μέσα σε τέσσερις ή πέντε μήνες και σε μόλις 31 τοις εκατό μετά από πέντε ή περισσότερους μήνες από τη λήψη της τρίτης βολής, διαπίστωσαν οι ερευνητές. Η τελευταία εκτίμηση μπορεί να μην είναι αξιόπιστη επειδή λίγοι άνθρωποι έλαβαν ενισχυτές πριν από περισσότερους από πέντε μήνες, και έτσι τα δεδομένα είναι περιορισμένα, είπαν οι ερευνητές.
Ναι: σε λίγους μήνες, η ενισχυτική προστασία ουσιαστικά μειώνεται στο μισό. Γιατί λοιπόν το επιβάλλουμε ακόμα;
Τα δεδομένα του πραγματικού κόσμου ευθυγραμμίζονται με τα ευρήματα του CDC. Η Δρ. Tracy Hoeg - ένας από τους κύριους συγγραφείς της περιβόητης μελέτης για τη μυοκαρδίτιδα (όπως έγραψα τον περασμένο μήνα ) - μοιράζεται με συνέπεια δεδομένα σχετικά με την αναποτελεσματικότητα των αναμνηστικών στις ευρωπαϊκές χώρες.
Ακολουθούν δεδομένα από τη Δανία που δείχνουν ότι ο ενισχυμένος πληθυσμός κάτω των 40 ετών έχει τα υψηλότερα ποσοστά μόλυνσης:
Σε ένα μεταγενέστερο tweet ο Δρ. Hoeg είπε:
«Απλώς για να γίνει ξεκάθαρο αυτό, τα δεδομένα που μόλις κυκλοφόρησαν από τη Δανία (όπου το 85 τοις εκατό των λοιμώξεων είναι μικρού μεγέθους) δεν δείχνουν καμία επίδραση του αναμνηστικού κατά της μόλυνσης και καμία διαφορά μεταξύ 2 και 3 δόσεων έναντι σοβαρής νόσου, εκτός από 3 δόσεις καλύτερες έναντι σοβαρής νόσου για αυτά >70."
Όλα αυτά τα σημεία δεδομένων καταδεικνύουν ότι η υπόσχεση ενίσχυσης έχει υπερβολικά υπερπουληθεί. Αντί να παραδεχτούν αυτή την πραγματικότητα, οι γραφειοκράτες των ιατρικών ιδρυμάτων συνεχίζουν να πιέζουν πιο υποδοκιμασμένες, απρόβλεπτες ενισχυτικές βολές:
«Μπορεί να υπάρξει ανάγκη για άλλη μια ώθηση - σε αυτή την περίπτωση, μια ενίσχυση τέταρτης δόσης για ένα άτομο που λαμβάνει το mRNA - που θα μπορούσε να βασίζεται στην ηλικία, καθώς και στις υποκείμενες παθήσεις».
– Dr. Fauci ( 9 Φεβρουαρίου )
Να με ξεγελάσεις μια φορά (διπλός εμβολιασμός), να με κοροϊδέψεις δύο φορές (αναμνηστικό), αλλά τώρα μια τρίτη φορά;
Αυτό το άρθρο δημοσιεύτηκε αρχικά στην έκδοση Substack Noble Truths with Rav Arora .
ΠΗΓΗ: TheEpochTimes.com
إرسال تعليق