Δεν υπάρχει πλέον καμία αμφιβολία - μειώνει τον κίνδυνο νοσηλείας και θανάτου από επαναμόλυνση από τον COVID πολύ περισσότερο από το εμβόλιο. Αυτό θα πρέπει να τελειώσει για το πρόγραμμα εμβολιασμού, ωστόσο αυτή η μελέτη χρηματοδοτήθηκε από το Ίδρυμα Gates. Ποιο είναι το απόλυτο κίνητρο;
Ιστορία με μια ματιά
- Μια πρόσφατη συστηματική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση διαπίστωσε ότι η φυσική ανοσία είναι «τουλάχιστον τόσο υψηλή, αν όχι υψηλότερη» από αυτή που παρέχεται από δύο ενέσεις mRNA και «παρέχει ισχυρή, διαρκή προστασία έναντι των πιο σοβαρών εκβάσεων της ασθένειας».
- Συνολικά, η ανοσία που αποκτήθηκε από τη μόλυνση μείωσε τον κίνδυνο νοσηλείας και θανάτου από επαναμόλυνση από COVID κατά 88 τοις εκατό για τουλάχιστον 10 μήνες. Για σύγκριση, προηγούμενες μελέτες έχουν δείξει ότι η αποτελεσματικότητα δύο βολών για τον COVID μειώνεται κάτω από το μηδέν έως τον έκτο μήνα, που σημαίνει ότι η αποτελεσματικότητα γίνεται αρνητική, καθιστώντας σας πιο επιρρεπείς στη μόλυνση από ό,τι πριν.
- Ωστόσο, η μελέτη χρηματοδοτήθηκε από το Ίδρυμα Gates και φαίνεται ότι έγινε για να διευκολυνθεί η ανάπτυξη των εντολών εμβολίων.
- Τα δεδομένα του US Medicare δείχνουν ότι το εμβόλιο COVID αυξάνει τον κίνδυνο θνησιμότητας από κάθε αιτία μεταξύ των ηλικιωμένων αντί να τον μειώνει.
- Η ανάλυση των δεδομένων από το Γραφείο Εθνικής Στατιστικής Υπηρεσίας (ONS) στο Ηνωμένο Βασίλειο αποκαλύπτει ότι οι πυροβολισμοί αυξάνουν τη θνησιμότητα από κάθε αιτία για όλες τις ηλικιακές ομάδες και επιδεινώνεται με την πάροδο του χρόνου, ενώ δεν κάνουν τίποτα για τη μείωση των θανάτων από τον COVID ειδικά.
Για περισσότερα από δύο χρόνια, εγώ και πολλοί άλλοι υποστηρίζουμε ότι η φυσική ανοσία που αποκτάται από τη μόλυνση από τον COVID-19 είναι πιθανό να είναι πολύ πιο προστατευτική από το εμβόλιο COVID-19. Τα επιχειρήματά μας, παρόλο που βασίζονται σε δημοσιευμένη έρευνα, 1 απορρίφθηκαν ευρέως ως επικίνδυνη παραπληροφόρηση και ως μια δεξιά θεωρία συνωμοσίας.
Αλλά τώρα, ακόμη και το NBC News αναφέρει 2 για έρευνα που δείχνει ότι η φυσική ανοσία είναι «τουλάχιστον τόσο υψηλή, αν όχι υψηλότερη» από αυτή που παρέχεται από δύο ενέσεις mRNA και «παρέχει ισχυρή, διαρκή προστασία από τα πιο σοβαρά αποτελέσματα της ασθένειας. ”
Παρατεταμένη προστασία μετά από φυσική μόλυνση
Η εν λόγω συστηματική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση 3 , που δημοσιεύτηκε στο The Lancet στις 16 Φεβρουαρίου 2023, περιελάμβανε αναδρομικές και προοπτικές μελέτες κοόρτης και αρνητικές μελέτες περιπτώσεων ελέγχου που υπολόγιζαν τη μείωση του κινδύνου COVID-19 μεταξύ αυτών με προηγούμενη μόλυνση , σε σύγκριση με εκείνα χωρίς προηγούμενη μόλυνση.
Συμπεριλήφθηκαν εξήντα πέντε μελέτες από 19 χώρες που δημοσιεύθηκαν πριν από τις 30 Σεπτεμβρίου 2022. Άτομα με ανοσία τόσο από τη μόλυνση όσο και από το εμβόλιο COVID εξαιρέθηκαν. Όπως αναφέρουν οι συγγραφείς:
«Οι μετα-αναλύσεις μας έδειξαν ότι η προστασία από προηγούμενες λοιμώξεις και οποιαδήποτε συμπτωματική ασθένεια ήταν υψηλή για τις παραλλαγές των προγόνων, Alpha, Beta και Delta, αλλά ήταν σημαντικά χαμηλότερη για την παραλλαγή Omicron BA.1.
«Συγκεντρωμένη αποτελεσματικότητα κατά της επαναμόλυνσης από το Omicron BA. 1 παραλλαγή ήταν 45,3 τοις εκατό ... και 44,0 τοις εκατό ... έναντι της συμπτωματικής νόσου Omicron BA.1. Η μέση συγκεντρωτική αποτελεσματικότητα ήταν μεγαλύτερη από 78 τοις εκατό έναντι σοβαρής νόσου (νοσοκομειακή νοσηλεία και θάνατος) για όλες τις παραλλαγές, συμπεριλαμβανομένου του Omicron BA.1.
«Η προστασία από την επαναμόλυνση από προγονικές παραλλαγές, Alpha και Delta μειώθηκε με την πάροδο του χρόνου, αλλά παρέμεινε στο 78,6 τοις εκατό (49,8 έως 93,6) στις 40 εβδομάδες. Η προστασία από την επαναμόλυνση από την παραλλαγή Omicron BA.1 μειώθηκε ταχύτερα και εκτιμήθηκε σε 36,1 τοις εκατό (24,4 έως 51,3) στις 40 εβδομάδες.
«Από την άλλη πλευρά, η προστασία από σοβαρές ασθένειες παρέμεινε υψηλή για όλες τις παραλλαγές, με 90,2 τοις εκατό (69,7 έως 97,5) για τις παραλλαγές προγονικών, Alpha και Delta και 88,9 τοις εκατό (84,7 έως 90,9) για το Omicron BA.1 στις 40 εβδομάδες. ”
Έτσι, για να επαναλάβουμε συνοπτικά, η προστασία έναντι της επαναμόλυνσης μεταξύ εκείνων με προηγούμενη μόλυνση ήταν «πολύ υψηλή» και παρέμεινε υψηλή μετά από 10 μήνες. Η προστασία ήταν «ουσιαστικά χαμηλότερη» για την παραλλαγή Omicron BA.1 και μειώθηκε πιο γρήγορα από τις προηγούμενες παραλλαγές, αλλά η προστασία έναντι της ΣΟΒΑΡΙΑΣ νόσου ήταν ακόμα υψηλή.
Όλα δεν είναι όπως φαίνονται
Αν και είναι καλό που τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης αναφέρουν επιτέλους κάποια βασική αλήθεια, αυτή η κριτική, όσο θετική κι αν είναι, μπορεί να έχει άλλες προθέσεις εκτός από την επιβεβαίωση αυτού που πολλοί γνώριζαν από τότε. Το Ίδρυμα Bill & Melinda Gates χρηματοδότησε αυτή τη μελέτη και τμήματα της τελικής ερμηνείας τονίζουν την επιρροή τους.
«Η ανοσία που παρέχεται από προηγούμενες λοιμώξεις θα πρέπει να σταθμίζεται παράλληλα με την προστασία από τον εμβολιασμό, όταν … παρέχεται καθοδήγηση για το πότε πρέπει να εμβολιάζονται τα άτομα», αναφέρουν οι συγγραφείς της μελέτης.
Τα ευρήματα πρέπει επίσης να ληφθούν υπόψη κατά τον σχεδιασμό πολιτικών που επιβάλλουν εμβολιασμό για τους εργαζόμενους ή περιορίζουν την πρόσβαση, βάσει της κατάστασης του ανοσοποιητικού, σε χώρους όπου ο κίνδυνος μετάδοσης είναι υψηλός, όπως τα ταξίδια και οι χώροι υψηλής πληρότητας σε εσωτερικούς χώρους.
Με άλλα λόγια, ενώ σε όσους έχουν φυσική ασυλία μπορεί να χορηγηθεί μια μικρή αναστολή από τις εντολές jab, τελικά, αυτή η αναθεώρηση καθιστά σαφές ότι οποιεσδήποτε τέτοιες εντολές θα ισχύουν τελικά και για αυτούς. Είναι μάλλον εύκολο να καταλάβει κανείς γιατί ο Γκέιτς μπορεί να θέλει μια μελέτη σαν αυτή.
Όσο περνά ο καιρός, οι εντολές για εμβόλια για τον COVID φαίνονται όλο και πιο παράλογες, καθώς η συντριπτική πλειονότητα των ανθρώπων έχει ήδη εκτεθεί σε κάποιο σημείο και η φυσική ανοσία μάλλον έχει ξεπεράσει ήδη το όριο ανοσίας της αγέλης.
Οι άνθρωποι που έχουν κάνει τα εμβόλια αρχίζουν επίσης να συνειδητοποιούν ότι δεν λειτουργούν, καθώς πολλοί έχουν κολλήσει τον COVID περισσότερες από μία φορές από τότε που έλαβαν τα εμβόλια.
Συνολικά, η ανοσία που αποκτήθηκε από τη μόλυνση μείωσε τον κίνδυνο νοσηλείας και θανάτου από επαναμόλυνση από COVID κατά 88 τοις εκατό για τουλάχιστον 10 μήνες. Για σύγκριση, προηγούμενες μελέτες 4 έδειξαν ότι η αποτελεσματικότητα δύο βολών για τον COVID μειώνεται κάτω από το μηδέν έως τον έκτο μήνα, πράγμα που σημαίνει ότι η αποτελεσματικότητα γίνεται αρνητική, καθιστώντας σας πιο επιρρεπείς στη μόλυνση από ό,τι πριν. Επιπλέον, η αποτελεσματικότητα του πρώτου ενισχυτή πέφτει από 57 τοις εκατό σε 41 τοις εκατό μέσα σε ένα μόνο μήνα.
Ωστόσο, ο ανώτερος συγγραφέας της μελέτης Δρ. Ο Κρίστοφερ Μάρεϊ, διευθυντής του Ινστιτούτου Μετρήσεων και Αξιολόγησης Υγείας στο Πανεπιστήμιο της Ουάσιγκτον—άλλη μια στολή που χρηματοδοτήθηκε από τον Γκέιτς 5 , 6— τόνισε ότι το εμβόλιο για τον COVID εξακολουθεί να είναι προτιμότερο από τη φυσική ανοσία, και αυτό, για μένα, είναι ένα ενδεικτικό σημάδι ότι ο Gates επηρεάζει τον τρόπο με τον οποίο ερμηνεύονται και παρουσιάζονται τα αποτελέσματα.
«Το πρόβλημα του να πεις «θα μολυνθώ για να αποκτήσω ανοσία» είναι ότι μπορεί να είσαι ένας από αυτούς τους ανθρώπους που καταλήγουν στο νοσοκομείο ή πεθαίνουν. Γιατί να αναλάβετε τον κίνδυνο όταν μπορείτε να αποκτήσετε ανοσία μέσω του εμβολιασμού με ασφάλεια;» είπε ο Murray στο NBC News. 7
Έτσι, ενώ το NBC αναφέρει τώρα τι έλεγαν οι «διανομείς παραπληροφόρησης», πιθανότατα το κάνουν επειδή ο Γκέιτς χρηματοδότησε τη μελέτη και έχει απώτερα κίνητρα, και η κλίση του ρεπορτάζ εξακολουθεί να είναι υπέρ της. Αρκετές φορές, το άρθρο τονίζει ότι οι βολές είναι ασφαλείς, όταν τα δεδομένα του πραγματικού κόσμου διαψεύδουν σαφώς τέτοιους ισχυρισμούς.
Το Covid Jab αυξάνει τη θνησιμότητα από κάθε αιτία μεταξύ των ηλικιωμένων
Για παράδειγμα, σε ένα άρθρο του Substack στις 25 Φεβρουαρίου 2023, ο Steve Kirsch εξετάζει τα δεδομένα του US Medicare —που του δόθηκαν από έναν καταγγέλλοντα που δεν κατονομάζεται— δείχνοντας ότι το εμβόλιο COVID αυξάνει τον κίνδυνο θνησιμότητας από κάθε αιτία μεταξύ των ηλικιωμένων αντί να τον μειώνει.
«Το CDC [Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ] είπε ψέματα στον αμερικανικό λαό σχετικά με την ασφάλεια αυτών των εμβολίων. Είχαν πρόσβαση σε αυτά τα δεδομένα όλη την ώρα και τα κράτησαν κρυφά και δεν είπαν τίποτα», γράφει ο Kirsch.
«Χθες το βράδυ, έλαβα μια μονάδα USB στο γραμματοκιβώτιό μου με τα δεδομένα του Medicare που άφησαν θανάτους και ημερομηνίες εμβολιασμού. Τελικά! Αυτά είναι τα δεδομένα για τα οποία κανείς δεν θέλει να μιλήσει ή να ρωτήσει.
«Μπόρεσα να επαληθεύσω την ταυτότητα των δεδομένων αντιστοιχίζοντάς τα με αρχεία που είχα ήδη. Και η ανάλυση που έκανα στα δεδομένα που έλαβα ταιριάζει με άλλες αναλύσεις που έχω λάβει στο παρελθόν.
«Το ωραίο με αυτά τα δεδομένα του Medicare είναι ότι κανείς δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι είναι «αναξιόπιστα». Το Medicare είναι η απαράβατη βάση δεδομένων «χρυσού προτύπου». Είναι η βάση δεδομένων που το CDC δεν θέλει ποτέ να δούμε για κάποιο λόγο. Δεν το αναφέρουν καν. Προσποιούνται ότι δεν υπάρχει. Ξέρετε λοιπόν ότι είναι σημαντικό.
«Θέλεις να μάθεις τι δείχνει; Δείχνει ότι αυτές οι βολές αυξάνουν τον κίνδυνο να πεθάνεις και μόλις λάβεις [την] βολή, ο κίνδυνος θανάτου παραμένει αυξημένος για άγνωστο χρονικό διάστημα. Και αυτό είναι στον ίδιο τον πληθυσμό που υποτίθεται ότι βοηθάει περισσότερο! ...
«Εάν κανείς δεν μπορεί να εξηγήσει πώς η «κλίση πάει στραβά», τότε αυτό θα πρέπει να τελειώσει το ΠΑΙΧΝΙΔΙ για το πρόγραμμα εμβολιασμού… Τα αποτελέσματα απλά δεν μπορούν να εξηγηθούν εάν τα εμβόλια είναι ασφαλή. Και τα νούμερα είναι τεράστια. Δεν χρειάζεστε μια μελέτη με κριτές για αυτό το θέμα».
Στο άρθρο του, ο Kirsch σας καθοδηγεί στην ανάλυση δεδομένων, επομένως, για λεπτομέρειες, διαβάστε την αρχική του υποστοίβα. 9 Μπορείτε να κάνετε λήψη των δεδομένων σε μορφή υπολογιστικού φύλλου Excel από το άρθρο του Kirsch ή να παίξετε μαζί τους στο Public Tableau του Alberto Benavidez . Εδώ, θα επισημάνω απλώς το βασικό εύρημα, το οποίο είναι ότι η θνησιμότητα μεταξύ των ηλικιωμένων αυξήθηκε ασυνήθιστα μετά την κυκλοφορία των εμβόλων για τον COVID το πρώτο τρίμηνο του 2021.
Εάν οι πυροβολισμοί ήταν ακίνδυνοι, οι θάνατοι τις επόμενες εννέα εβδομάδες θα είχαν μειωθεί, καθώς αυτός είναι ο εποχιακός κανόνας, μετά τον οποίο ο αριθμός των θανάτων θα έπρεπε να είχε σταθεροποιηθεί για τις επόμενες 15 εβδομάδες.
Ως έχει, ο κίνδυνος θνησιμότητας αυξήθηκε και δεν μειώθηκε ποτέ. Το ίδιο συνέβη μετά τη δεύτερη και την τρίτη δόση, αν και ο κίνδυνος θανάτου μετά την τρίτη δόση δεν ήταν τόσο έντονος όσο μετά τις δόσεις μία και δύο.
Σύμφωνα με τους υπολογισμούς του Kirsch, το σχήμα των δύο δόσεων αύξησε τον κίνδυνο θανάτου κατά 50 τοις εκατό για τις πρώτες 200 ημέρες μετά το έμβρυο. "Αυτή είναι ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗ και θα είναι επίσης αδύνατο για το CDC να το εξηγήσει", γράφει ο Kirsch. Τα καρδιακά επεισόδια μετά το εμβόλιο ήταν επίσης ασυνήθιστα υψηλά.
Δεδομένα του Ηνωμένου Βασιλείου Επιβεβαιώστε το COVID Jab Harms
Ομοίως, η ανάλυση των δεδομένων από το Γραφείο Εθνικής Στατιστικής Υπηρεσίας (ONS) στο Ηνωμένο Βασίλειο αποκαλύπτει ότι οι πυροβολισμοί αυξάνουν τη θνησιμότητα από κάθε αιτία για όλες τις ηλικιακές ομάδες και επιδεινώνεται με την πάροδο του χρόνου, ενώ δεν κάνουν τίποτα για τη μείωση των θανάτων από τον COVID. 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16
Σύμφωνα με τον Kirsch, αυτό είναι ένα ακόμη «καρφί στο φέρετρο» για το εμβόλιο του COVID. Δυστυχώς, υπάρχουν μεγάλα λάθη και ελαττώματα 17 , 18 στα δεδομένα που επιτρέπουν στη βρετανική κυβέρνηση να ισχυριστεί ότι οι τρυπημένοι τα πάνε καλύτερα από τους χωρίς τρύπημα, επομένως αυτό το καρφί εξακολουθεί να είναι απίθανο να σφραγίσει το παροιμιώδες φέρετρο του COVID.
Οι αδέσμευτοι είναι υπομετρημένοι κατά περίπου 50 τοις εκατό. Μόλις διορθωθούν τα δεδομένα, οι ενισχυμένοι έχουν στην πραγματικότητα υψηλότερη θνησιμότητα από τον COVID-19 από ό,τι οι αιχμάλωτοι. Για παράδειγμα, οι αδέσμευτοι υποτιμώνται κατά περίπου 50 τοις εκατό, 19 επομένως στην έκθεση ONS, φαίνεται ότι έχουν κάπως υψηλότερη θνησιμότητα από εκείνους που έκαναν μία ή περισσότερες ενέσεις. Ως εκ τούτου, οι ενισχυμένοι έχουν στην πραγματικότητα υψηλότερη θνησιμότητα από τον COVID-19 από ό,τι οι χωρίς χτύπημα.
Συνοπτικά, τα βασικά ευρήματα από το σύνολο δεδομένων ONS του Ηνωμένου Βασιλείου είναι ότι η υπερβολική θνησιμότητα αυξάνεται σταθερά το 2022, ενώ η απόδοση θανάτων στον COVID-19 μειώνεται σταθερά. Έτσι, κάτι διαφορετικό από τον COVID σκοτώνει ανθρώπους με υπερβολικό ρυθμό και κανείς στην κυβέρνηση δεν μπορεί να καταλάβει τι είναι αυτό.
Ένα μεταπτυχιακό πρόγραμμα στη χειραγώγηση δεδομένων
Οι κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο έχουν πιαστεί να χρησιμοποιούν κάθε δυνατό κόλπο για να κρύψουν δεδομένα που διαφορετικά θα έσπασαν την αφήγηση ότι ο COVID-19 είναι μια σημαντική απειλή, η έγκαιρη θεραπεία δεν λειτουργεί και τα πειραματικά εμβόλια για τον COVID-19 είναι ασφαλή και αποτελεσματικά.
Έχω καλύψει πολλές (αλλά σίγουρα όχι όλες) από αυτές τις τακτικές καθώς ανακαλύφθηκαν. Κλείνοντας, ιδού άλλο ένα.
Στην υποστοίβα, "Πού είναι οι αριθμοί;" Ο Norman Fenton (μαθηματικός και επιστήμονας υπολογιστών) και ο Martin Neil (καθηγητής επιστήμης υπολογιστών και στατιστικών) παρέχουν 20 έναν οδηγό βήμα προς βήμα σχετικά με τον τρόπο κατασκευής "ψευδαισθήσεων υψηλής απόδοσης", όπως μια μελέτη που ισχυρίζεται ότι το εμβόλιο COVID είναι 90 τοις εκατό αποτελεσματικό ακόμη και όταν οι τρυπημένοι καταλήγουν να μολυνθούν. Όπως σημειώνουν οι Fenton και Neil:
«Μια σημαντική μελέτη ισχυρίστηκε ότι τα εμβόλια κατά του COVID είναι πάνω από 90 τοις εκατό αποτελεσματικά. Αλλά όταν κοιτάξετε τις λεπτομέρειες της μελέτης, διαπιστώνετε ότι ένα επιβλητικό 37,2 τοις εκατό όλων των εμβολιασμένων συμμετεχόντων που δοκιμάστηκαν εντός 14 ημερών από την πρώτη δόση επιβεβαιώθηκαν ως κρούσματα COVID. Καμία από αυτές τις «περιπτώσεις» δεν μετρήθηκε στον υπολογισμό της αποτελεσματικότητας.
«Επίσης, από το υποσύνολο των 1.482 συμμετεχόντων με επιβεβαιωμένο συμπτωματικό COVID, που ήταν μέρος της μελέτης, κανένας δεν πέθανε, παρά το γεγονός ότι 812 από αυτούς ήταν ανεμβολίαστοι».
Οδηγός για την εξαπάτηση του κοινού σχετικά με την αποτελεσματικότητα του εμβολίου
Ακολουθεί μια περίληψη της «αδιάκριτης μεθόδου» πέντε βημάτων των Fenton και Neil για να διασφαλιστεί ότι ένα εμβόλιο θα γίνει αποδεκτό ως εξαιρετικά αποτελεσματικό:
- Χρησιμοποιήστε στατιστικά κόλπα και προκαταλήψεις που οδηγούν σε υπερβολικούς ισχυρισμούς και καταστέλλουν τη νόμιμη κριτική.
- Επιλέξτε μια μέθοδο μελέτης που είναι πιο εύκολο να χειριστείτε, όπως μελέτες περιπτώσεων ελέγχου με αρνητικές δοκιμασίες, οι οποίες, παρεμπιπτόντως, ήταν ένας από τους τρεις τύπους μελετών που περιλαμβάνονται στην παραπάνω μελέτη Lancet που χρηματοδοτήθηκε από τον Gates. Στη συνέχεια, δημοσιεύστε σε ένα «εύφημο» αλλά «αγορασμένο και πωλημένο» περιοδικό.
- Αγνοήστε τις λοιμώξεις από τον COVID που συμβαίνουν εντός 14 ημερών από την πρώτη επέμβαση των συμμετεχόντων. Αυτά τα άτομα δεν υπολογίζονται καν ως «μερικώς εμβολιασμένοι», καθώς εμβολιάζονται μόνο μερικώς την Ημέρα 14 μετά την πρώτη τους δόση. Όπως σημειώνουν οι Fenton και Neil: «Φανταστείτε την πιο ακραία περίπτωση στην οποία κάθε Το εμβολιασμένο άτομο κολλάει COVID εντός των δύο πρώτων εβδομάδων από την πρώτη του δόση. Στη συνέχεια, υποθέτοντας (όπως είναι πιθανό) ότι κανένας δεν μολυνθεί για δεύτερη φορά εντός των 19 εβδομάδων, σύμφωνα με τον ορισμό της μελέτης, κανένα εμβολιασμένο άτομο δεν μολύνθηκε ποτέ με COVID καθ' όλη την περίοδο της μελέτης. Εάν μόνο ένα άτομο στην μη εμβολιασμένη συγκριτική κοόρτη είχε προσβληθεί από COVID, κατά την ίδια περίοδο, η αποτελεσματικότητα του εμβολίου (ορίζεται ως ένα μείον το ποσοστό των εμβολιασμένων μολυσμένων διαιρούμενο με το ποσοστό των μη εμβολιασμένων μολυσμένων επί 100) θα αναφέρεται ως 100 τοις εκατό.
- Μην κάνετε τεστ για COVID και/ή αγνοείτε τα αποτελέσματα των δοκιμών.
- Και τέλος, «αγνοήστε τα αποτελέσματα που κάνουν το εμβόλιο σας να φαίνεται αναποτελεσματικό». Για παράδειγμα, στη μελέτη που χρησιμοποιήθηκε για αυτόν τον «οδηγό», 1.482 συμμετέχοντες βρέθηκαν θετικοί στον COVID και είχαν τουλάχιστον ένα σύμπτωμα. 812 από αυτούς ήταν ανεμβολίαστοι. Μόνο το 2 τοις εκατό χρειάστηκε νοσηλεία και δεν υπήρξαν θάνατοι, δίνοντάς μας συνολική θνησιμότητα λόγω μόλυνσης μηδέν τοις εκατό. Αυτό το σημαντικό αποτέλεσμα αγνοήθηκε σε όλη την εργασία και αναφέρθηκε μόνο μία φορά στην ενότητα λεπτομερών αποτελεσμάτων.
Συστηματικές προκαταλήψεις
Οι Fenton και Neil αναφέρουν επίσης συστηματικές προκαταλήψεις από τις οποίες υποφέρουν οι περισσότερες, αν όχι όλες, οι μελέτες για το jab COVID: 21
- Λανθασμένη ταξινόμηση— Ένα παράδειγμα αυτού θα ήταν να ταξινομηθούν όσοι βρέθηκαν θετικοί στον COVID εντός 14 ημερών από την πρώτη τους εμβολιασμό ως «μη εμβολιασμένοι». Μια άλλη στρατηγική θα ήταν απλώς να μην τα υπολογίζετε καθόλου.
- Καθυστερημένη αναφορά— Για παράδειγμα, καθυστερώντας την αναφορά περιπτώσεων COVID κατά μία ή δύο εβδομάδες κατά τη διάρκεια της προβολής των λήψεων, μπόρεσαν να επιτύχουν την ίδια απατηλή υπερβολή αποτελεσματικότητας με την εσφαλμένη ταξινόμηση.
- Παράνομες συγκρίσεις— Ένα παράδειγμα αυτού είναι η σύγκριση των μη εμβολιασμένων μόνο με τους «πλήρως εμβολιασμένους» (με βάση τον ορισμό ότι είναι πλήρως εμβολιασμένοι δύο εβδομάδες ή περισσότερο μετά τη δεύτερη δόση), αντί να τους συγκρίνεις με όλους όσους είχαν λάβει το εμβόλιο, ανεξαρτήτως του χρονικού διαστήματος από την ένεση.
- Διαθέτοντας διαφορετικά πρωτόκολλα δοκιμών για εμβολιασμένους και μη εμβολιασμένους— Ένα παράδειγμα αυτού είναι ο έλεγχος των μη εμβολιασμένων σε πιο συχνά διαστήματα από τους εμβολιασμένους ή/και η δοκιμή τους ακόμη και αν είναι ασυμπτωματικοί, ενώ οι έμβολοι ελέγχονται μόνο εάν είναι συμπτωματικοί.
- Προκατάληψη επιζώντος/επιλογής —Ο Neil και ο Fenton εξηγούν: «Στα άτομα που ήταν συμπτωματικά ή θετικά στην PCR όταν κλήθηκαν για εμβολιασμό συνιστάται να περιμένουν μέχρι να είναι αρνητικοί στην PCR πριν εμβολιαστούν. Αυτό σημαίνει ότι όλοι αυτοί οι άνθρωποι είχαν φυσική ανοσία όταν εμβολιάστηκαν και ως εκ τούτου ήταν λιγότερο πιθανό να κολλήσουν στη συνέχεια COVID.
- Η μελέτη διεξήχθη κατά τη διάρκεια της περιόδου φυσικής πτώσης των ποσοστών μόλυνσης - Η διεξαγωγή της μελέτης αποτελεσματικότητας σε μια εποχή που τα ποσοστά μόλυνσης ήδη μειώνονται δημιουργεί τη στατιστική ψευδαίσθηση της αποτελεσματικότητας.
- Αόριστα καθορισμένα αποτελέσματα— Όπως σημειώθηκε από τους Neil και Fenton, «Με το να μην είμαστε ξεκάθαροι σχετικά με τα αποτελέσματα και τις ημερομηνίες λήξης της μελέτης, πολλές μελέτες μπορούν απλώς να επιλέξουν ποια έκβαση είναι η «καλύτερη περίπτωση» για το εμβόλιο».
Δημιουργήστε τον ιό και πληρωθείτε για το εμβόλιο
Σε σχετικές ειδήσεις, η Moderna συμφώνησε πρόσφατα να πληρώσει 400 εκατομμύρια δολάρια στο Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID) για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που κατέχει για το εμβόλιο mRNA. Η διαδικασία ευρεσιτεχνίας είναι ένα μέρος των λήψεων mRNA του COVID που τα μέσα ενημέρωσης δεν έχουν ασχοληθεί πραγματικά.
Όπως αποδεικνύεται, στα παρασκήνια, οι κατασκευαστές όχι μόνο τσακώνονται με την ομοσπονδιακή κυβέρνηση για την προέλευση της βασικής τεχνολογίας, αλλά βρίσκονται επίσης σε συνεχείς δικαστικές διαφορές για αυτήν. Τώρα, η Moderna συμφώνησε επιτέλους να πληρώσει.
Σύμφωνα με τη Fierce Pharma, η 22 Moderna αποκάλυψε στην τελευταία της δήλωση κερδών ότι η εταιρεία είχε συμφωνήσει σε «μια «συμπληρωματική πληρωμή» 400 εκατομμυρίων δολαρίων στο πλαίσιο μιας νέας συμφωνίας άδειας χρήσης που φέρει δικαιώματα μεταξύ των μερών».
Άρα η πληρωμή πλήττει πολύ την εταιρεία; «Η Moderna μείωσε περίπου 36 δισεκατομμύρια δολάρια σε πωλήσεις εμβολίων για τον COVID-19 το 2021 και το 2022, τα δύο μεγάλα έτη κυκλοφορίας της», είπε η Fierce Pharma, προσθέτοντας, «Ενώ η πληρωμή των 400 εκατομμυρίων δολαρίων αντιπροσωπεύει μόνο περίπου το 1 τοις εκατό του συνολικού εμβολίου της εταιρείας για τον COVID-19. Οι πωλήσεις σε αυτό το διάστημα, η εφάπαξ φύση της «συμπληρωματικής πληρωμής» αύξησε το κόστος του τέταρτου τριμήνου της Moderna».
Αυτή είναι λοιπόν η ρακέτα που έχει κάνει το NIAID. Πρώτα, βοηθά στη δημιουργία του ιού και μετά λαμβάνει πληρωμές δικαιωμάτων για το υποτιθέμενο "εμβόλιο!"
Δημοσιεύθηκε αρχικά στις 7 Μαρτίου 2023, στο Mercola.com.
◇ Αναφορές
- 1, 4 Pandata.org 27 Ιουνίου 2022
- 2, 7 NBC 16 Φεβρουαρίου 2023
- 3 The Lancet 16 Φεβρουαρίου 2023
- 5 Ιστορικό του Healthdata.org
- 6 Healthdata.org 25 Ιανουαρίου 2017
- 8, 9, 12 Υποστοίβα Steve Kirsch, 25 Φεβρουαρίου 2023
- 10 Υποστοίβα Steve Kirsch, 23 Φεβρουαρίου 2023
- 11 Υποστοίβα Θνησιμότητας ΗΠΑ, 22 Φεβρουαρίου 2023
- 13 Joel Smalley Substack, 21 Φεβρουαρίου 2023
- 14, 19 Υποστοίβα Igor Chudov, 21 Φεβρουαρίου 2023
- Υποστοίβα 15, 17 El Gato Malo, 23 Φεβρουαρίου 2023
- 16, 18 The Expose 22 Φεβρουαρίου 2023
- 20, 21Πού είναι οι αριθμοί; Υποστοίβα 3 Φεβρουαρίου 2023
- 22 Fierce Pharma, 24 Φεβρουαρίου 2023
Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι οι απόψεις του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις των The Epoch Times. Η Epoch Health καλωσορίζει την επαγγελματική συζήτηση και τη φιλική συζήτηση. Για να υποβάλετε ένα άρθρο γνώμης, ακολουθήστε αυτές τις οδηγίες και υποβάλετε μέσω της φόρμας μας εδώ .
Δημοσίευση σχολίου